и предпринимателя; акт сверки расчетов за март 2019 года с итоговой задолженностью компании подписан также предпринимателем и подлинность данной подписи не оспорена, суды признали, что предприниматель, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности покупателя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и отказали в удовлетворении встречного иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
исполнения обязательств ООО НПФ «РМЗ». Определением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2019 и округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании договоров поручительства недействительными , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности банка при заключении договоров поручительства с должником и его родственниками, имущества которых в совокупности достаточно для исполнения обязательств за подконтрольное им ООО НПФ «РМЗ». Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора поручительства от 24.02.2016, заключенного между банком и должником. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать отсутствующими обязательства должника по оспариваемому договору. Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением суда округа 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным . В кассационной жалобе заявитель просит постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия оснований для признаниядоговорапоручительстванедействительным , проверили обоснованность требования кредитора, основанного на указанном договоре поручительства, реальность заключения и исполнения договора займа, которая подтверждается документально и установлена вступившими в законную силу судебными актами, учли, что наличие долга по договору поручительства подтверждено достаточными доказательствами, отсутствуют доказательства погашения долга или наличия у должника задолженности в меньшем размере, и пришли к выводу об обоснованности требования в части, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления о признании
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, исходя из недоказанности полного освоения подрядчиком на момент расторжения договора подряда перечисленных по нему заказчиком денежных средств, а также отсутствия правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными , пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
не уполномоченным на совершение от имени ответчиков данных действий, неизвестным лицом. Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о последующем одобрении договоров поручительства, в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, договоры поручительства от 06.10.2015 № ПЮ-77-0049/15, № ПЮ-77-0053/15, № ПЮ-77-0049-1/15, № ПЮ-77-0053-1/15 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными на основании статей 53, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора поручительства недействительным (ничтожным) исключает право требовать исполнения каких-либо обязательств по нему, оснований для удовлетворения иска ООО «Мостлизинг» не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчиков по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. Поскольку ответчиками подана одна апелляционная жалоба, при этом каждым из них уплачена государственная пошлина 3000 руб., то из федерального бюджета подлежит возврату государственная
08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Финансовое управление администрации ЗАТО Северск обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор поручительства, на котором было основано требование кредитора, не повлек юридических последствий для его сторон. Обстоятельства, носящие преюдициальный характер для настоящего спора ( признание договора поручительства недействительным ) не влияет на правомерность заявленного требования кредитора, поскольку резолютивная часть постановления Седьмого Арбитражного апелляционного от 22.09.2014 не содержит указаний на применение последствий недействительности договора поручительства. Признание недействительным договора поручительства прекращает правоотношения лишь на будущее время. ОАО «НОК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их
обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из Договора поручительства по оплате задолженности ООО «АгроСтройКомплект». Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). В данном случае признание Договора поручительства недействительным в судебном порядке в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 24.01.2014 об утверждении мирового соглашения, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание установленное в подпункте 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ отдельное самостоятельное основание для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в
кредитор) удовлетворено, суд признал недействительным договор поручительства юридического лица от 29.06.2012 № 120108/0183-8, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лукино». В жалобе КФХ «Омела» просит определение суда от 25.03.2019 отменить, привлечь к участию в данном обособленном споре КФХ «Омела» и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что КФХ «Омела» не относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве СПК «Лукино». Считает, что признание договора поручительства недействительным напрямую затрагивает права и интересы КФХ «Омела», так как оспариваемый договор был заключен в обеспечение кредитных обязательств КФХ «Омела». В жалобе (с дополнением) АО «Росссельхозбанк» просит определение от 25.03.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, наличие элементов состава злоупотребления правом заявителем не доказано
определение от 27.10.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а не определение от 24.01.2014 об утверждении мирового соглашения. Указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не является тем основанием по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора. Кроме того, апелляционным судом учтено, что ООО «АкЦем» обратился с заявлением о банкротстве в отношении основного должника – ООО «АгроСтройКомплект», тогда как признание договора поручительства недействительным теоретически может являться основанием для пересмотра определения от 24.01.2014 лишь в части исполнения обязательств поручителем. Податель жалобы не пояснил, каким образом, пересмотр определения об утверждении мирового соглашения в части обязательств поручителя повлиял бы на обязанность основного должника по оплате задолженности и исполнению условий мирового соглашения. Также апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А56-67812/2013 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2014. Вместе с
и обсуждения вопросов, связанных с кредитом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на вступившее в законную силу заочное решение Ленинградского районного суда о взыскании с Х.Н.В., ФИО1 и А.Д.А. в пользу Банка суммы задолженности солидарно. В кассационном определении Калининградского областного суда указывается на отсутствие нарушений, влекущих признание договора поручительства недействительным . Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
исполнения обязательств ООО «Уральская стальная компания» перед ООО «А ГРУПП» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18). Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия истца не влечет недействительности указанного договора поручительства. Доводы ФИО1 о том, что нарушены ее права, предусмотренные действующим семейным законодательством, не могут повлечь признание договора поручительства недействительным , поскольку в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из оспариваемого договора поручительства № № от 05.03.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и Зинзиновой Е.В., следует, что воля поручителя выражена явно, а текст договора не содержат неясностей. Заблуждение поручителя относительно формальности подписания договора и что данная сделка не повлечет за собой впоследствии для нее каких-либо правовых последствий не имеет под собой никаких правовых оснований и существенного значения; признание договора поручительства недействительным по причине заблуждения противоречит природе договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что у Зинзиновой Е.В., как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета истцом не представлено. Поскольку в материалах дела и истцом в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование признания договора поручительства № № от 05.03.2013 г. недействительным по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных
