пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 12, 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для признания договоров поставки незаключенными . Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
79013_1328285 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15583 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (г.Сочи) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу № А32-15092/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о признании договоров поставки незаключенными , установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока поставки товара, правомерности представленного расчета, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 5 650 000 руб. С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды не усмотрели оснований для признания договора поставки незаключенным . Иная оценка заявителем кассационной обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6494 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу №А40-258508/2019, по иску обществ с ограниченной ответственностью "СтройАвто" и "Крестьянское хозяйство "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании договоров поставки незаключенными , взыскании неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для
Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по делу № А32-41497/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведовский завод плодопереработки» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронский консервный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 9 169 693 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар, по встречному иску завода к обществу о признании договора поставки незаключенным , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1,
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, исходил из того, что удовлетворение встречного иска в обязательном порядке не приведет к отказу в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку признание договора поставки незаключенным не свидетельствует о неправомерности взыскания задолженности за товар, поставка и оплата которого должна быть подтверждена иными доказательствами; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно. Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и ч.
фактически договоры на поставку сырья для выполнения работ по изготовлению Оборудования, поскольку указанные в Спецификациях к Договорам поставки товары не являются конечной продукцией. При изучении каждой спецификации к Договорам поставки не представляется возможным установить, какие именно втулки должен поставить ответчик 2. Анализируя весь комплект документации, истец считает, что наличие ошибок и опечаток в наименовании Товара в Спецификациях исключено, поскольку Товар является индивидуально-определенным и наличие ошибок может свидетельствовать о несогласовании предмета Договора, что влечет признание Договора поставки незаключенным . Истец обратил внимание, что стоимость Товара по Спецификациям к Договорам, заключенным между ответчиками несоизмерима со стоимостью Оборудования по Спецификациям с конечными покупателями. В подтверждение мнимого характера договоров поставки между ответчиками истец ссылался на отсутствие у Общества производственных помещений, что подтверждается письмом от 17.05.2017 г. исх. № 17/17, которым договор аренды с ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» расторгнут, отсутствие специального оборудования, сотрудников с соответствующей квалификацией. Кроме того, о фактическом отсутствии деятельности свидетельствует бухгалтерская отчетность ответчика
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом, признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не возвратил предварительную оплату. Поскольку доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств исполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика на данную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 350 000 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение должника, который не только не поставил товар, но и не возвратил предварительную оплату. Поскольку доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств исполнения каких-либо обязательств со стороны должника на данную сумму либо возврата денежных средств должником не представлено, требование кредитора о возврате (включении требования в реестр требований кредиторов) размере 43 965 руб. применительно к статье 1 102 ГК
а также его количество, ассортимент, комплектность. В товарных накладных и актах оказанных услуг ссылка на договор отсутствует. При отсутствии согласования существенного условия о предмете договор не может считаться заключенным. В то же время, при наличии данного условия в документах, подтверждающих факт поставки товара, оказания услуг и принятия их другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по поставке товара и возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы глав 30 и 39 ГК РФ. Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ООО «Казанский завод железобетонных изделий», которое не поставило продукцию на сумму 1500000 руб., и не вернуло предварительную оплату. Только 06.10.2016 платежным поручением № 671 была возвращена сумма в размере 55 000,00 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Поставщика составила 975 490,00 руб., исходя из предоплаты в размере 1 500 000 руб., поставки на сумму 469510 руб. и возврата 55 000 руб. Требуя взыскать задолженность по договору поставки, основанием
купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным. Из пояснения сторон, следует, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора. Доводов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не предоставлено, копии товарных чеков от ... и от ... суд не может принять как доказательство поставки истцу товара, так как они не содержат указания на поставку продукции именно В.У. оглы ФИО10. Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика В.И. ФИО1, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату. Кроме этого, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Угурлу оглы
Дело № 2-47/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.С. к индивидуальному предпринимателю С.В.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, по встречному иску С.В.А. к Р.Е.С. о признании договора поставки незаключенным , У С Т А Н О В И Л: Истец Р.Е.С. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю С.В.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому ответчик обязался отпустить со своего склада керамзитобетонные блоки заказчику в количестве 5775 штук. Истцом также были оплачены денежные средства в размере 131000 рублей 00 копеек. Согласно договоренности, поставщик
которыми Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки №ПВ2020/0622-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также поручительство по настоящему Договору обеспечивает требование Поставщика о возврате полученного Покупателем по Договору поставки при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Договора поставки незаключенным . Так же в целях исполнения ООО «КВАРТ» обязательств по Договору поставки №ПВ2020/0622-5 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луис+Поволжье» и ФИО3 были заключены договоры поручительства к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № ПВ2020/0622-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки
Васильева С.В. Дело № 33-5061 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Тришкиной М.А., судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В., при секретаре Стрельцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Барановка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по встречному иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барановка» о признании договора поставки незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, установила: сельскохозяйственный производственный кооператив «Барановка» (далее – СХПК «Барановка») обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 577440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61891 руб. 80 коп., пени в
