комитетом по результатам состоявшихся торгов. Производство по кассационным жалобам администрации и комитета в части признания недействительными решений собраний кредиторов общество от 08.06.2020 и 31.07.2020 прекращено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 08.04.2021 в части признания недействительными торгов по продаже социально значимого имущества общества, проведенных конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора с лицом, представившим заявку на покупку этого имущества; признания недействительным договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между обществом и комитетом по результатам состоявшихся торгов и оставить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в этой части в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
договора купли-продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 г., заключенного между ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» и закрытым акционерным обществом «МежФинТех» (далее – ЗАО «МежФинТех»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО «Сан-Пластик» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам и существенным нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает,
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2023 решение от 13.10.2022 и апелляционное постановление от 26.01.2023 отменены в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимости: от 25.04.2018 № Д/58, от 28.01.2019 № Д/88, от 21.11.2019 № Д/88; а также в части истребования у ФИО5 в пользу Общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение от 13.10.2022 и апелляционное постановление от 26.01.2023 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований (договор от 07.02.2020 № Д/179), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
капитала общества «Управление Севергаз» за счет дополнительных вкладов; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Управление Севергаз» от 28.03.2013; о восстановлении Соловьева В.Л. в правах участника общества «Управление Севергаз». Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 дела № А13-7835/2015 и № А13-7836/2015 по искам ФИО1 объединены в одно производство с присвоением делу номера А13-7835/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, ФИО5, общество «Роспромстрой», общество «Управление Севергаз» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.04.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Общество «ТРИАНО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в размере 32,98% в уставном капитале общества от 28.04.2015, а также к ФИО1 о признании недействительным заявления от 29.04.2015 о выходе из состава участников общества. ФИО1, в свою очередь, предъявила требование о признании состоявшимся ее выход из состава участников общества. При рассмотрении дела судами установлено, что по договору дарения от 28.04.2015, удостоверенному нотариально, ФИО2 подарила часть принадлежащей ей доли в размере 32,98% уставного капитала общества ФИО1 Суды, проверив указанный договор, установили, что он заключен в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
не может быть признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. В отношении требования истца о признании договора купли-продажи пиломатериалов от 23.06.2005 состоявшимся, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или другими нормативными правовыми актами. Признание договора состоявшимся не приведет к восстановлению прав истца в условиях, когда он требует возврата предварительно внесенной оплаты за товар. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: производство по делу в части признания договора купли-продажи пиломатериалов от 23.06.2005 состоявшимся прекратить. Исковые
обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о признании права следует отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 г. № 304-ЭС15-18474 по делу № А46-2854/2015. В отношении заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи здания от 18.10.2004 между ООО «Золотая Нива» и ТНВ «Клаус и К» состоявшимся, суд отмечает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные федеральные законы, не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора состоявшимся . В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь
сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Омск 11 июля 2008 года № дела А46-9935/2008 Резолютивная часть решения объявлена 08.07.08, решение в полном объеме изготовлено 11.07.08. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А. И. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Омская область к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Омская область О взыскании 36 441 руб. 48 коп., признание договора состоявшимся . При участии в заседании: От истца – представитель ФИО1 дов. от 17.04.08. От ответчика – директор ФИО2 , учредительные документы, паспорт; От 3-го лица – ФИО3 дов. от 08.07.08 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Омская область просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Омская область 36 441 руб. 48 коп. долга за отпуск тепловой энергии, признать договор состоявшимся. Арбитражный суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в
Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты, как признание договора состоявшимся . Иными законами такого способа защиты нарушенного права также не предусмотрено. Истец не представил доказательств, что само по себе удовлетворение требования о признании договора состоявшимся, приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца. Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в иске отказать. Решение может быть обжаловано
01.07.2004 г. Одним из требований, заявленных в настоящем иске, является требование о признании договора купли-продажи от 01.07.2004 г., заключенного между предпринимателем ФИО1 и ОАО «Металлист», состоявшимся. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора купли-продажи от 01.07.2004 г. состоявшимся является необоснованным по следующим основаниям. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых отсутствует такой способ защиты как признание договора состоявшимся . Кроме того, истец в качестве ответчика по настоящему делу указал Комитет имущественных отношений г. Астрахани. Однако, в отношении требования о признании договора купли-продажи от 01.07.2004 г. состоявшимся Комитет имущественных отношений г. Астрахани является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной данного договора. Также суд из материалов дела усматривает, что договор купли-продажи от 01.07.2004 года является ничтожной сделкой по следующим основаниям. В соответствии с регистрационным удостоверением № 9960 от 27.04.1997 г. за АООТ «Металлист»
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;взыскания неустойки; компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты права, как признание договора состоявшимся , не предусмотрен действующим законодательством. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, договор порождает соответствующие права и обязанности сторон только с момента его заключения. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное
Постановление главы муниципального образования Гулькевичский район от 21 ноября 2005 года №2343 «Об утверждении проекта границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу участок 9 квартал 24 садоводческое товарищество «Кубанские Зори» утвердило проект границ земельного участка, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, установило вид разрешенного использования сформированного земельного участка – для садоводства. С 01 декабря 2004 года он состоит в садоводческом товариществе «Кубанские Зори», оплачивает все необходимые взносы и коммунальные платежи. Признание договора состоявшимся и признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке необходимо для регистрации земельного участка и садового домика, построек, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с невозможностью регистрации права собственности в ином порядке. В судебное заседание представитель истцаподдержала требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика иск признала. Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что
по передаче ему права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав(ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, истец должен доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты. При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, поскольку признание договора состоявшимся на определенных условиях, без применения определенного способа защиты данных правоотношений (в данном случае имеется спор о праве), не дает истцу возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме, не приведет к восстановлению его прав при том, что им со своей стороны обязательства предусмотренные договором выполнены в полном объеме, деньги ФИО1 были переданы, что ответчиком не оспаривается. Кроме того положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты как признание договора состоявшимся.
требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что он является инвалидом Великой Отечественной войны, условия для проживания в доме тяжелые, жена инвалид 2-й группы по здоровью, решили продать дом и переехать ближе к детям, т. к. нуждаются в уходе. Дата обезличена года он продал дом Хижко З.А., в этот же день получил от нее обусловленную сумму за проданный дом. Однако, Хижко З.А. право собственности на домовладение и земельный участок оформила лишь Дата обезличена года. Признание договора состоявшимся именно Дата обезличена года имеет для него значение. Представитель истца – адвокат Хижко З.А., действующая на основании ордера, просила их удовлетворить исковые требования ФИО1 Ответчик Хижко З.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, указав, что действительно Дата обезличена года она купила дом у ФИО1 по ... ... за 220 000 рублей, в этот же день отдала ему указанную сумму в присутствии соседей ФИО5 А. и ФИО3раво собственности на дом
