Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено. Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций; кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора цессии незаключенным . Оснований для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виланти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова
имеющим право требования задолженности (ООО «Торэкс»), не влечет прерывания течения срока исковой давности для надлежащего лица – общества. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суды пришли к выводу о том, что дата признания договора цессии незаключенным не является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец, являясь стороной данного договора, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий – предмета договора (какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена обществу «Торэкс», какими первичными документами подтверждается данная задолженность). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения
305-ЭС22-8324 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метс-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по тому же делу по заявлению общества к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – банк) о признаниидоговора уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 № 3-2017/Ц незаключенным и о признании уведомления об отказе от исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2017 № 3-2017/Ц незаключенным, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признаниядоговора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Данная позиция сформулирована и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243. Договором цессии в редакции дополнительного соглашения цедент уступил цессионарию «права требования в полном объеме по договору аренды оборудования от 27.10.2014 № 11». Указанный договор цессии и дополнительное соглашение к нему судами незаключенными , либо ничтожными признаны не были. Ответчиком требования о признании договора цессии недействительным не заявлялись. Из прямого толкования текста договора цессии и дополнительного соглашения к нему прямо следует, что истец приобрел права требования в полном объеме, в том числе право на взыскание
от 11.03.2022 по делу № А14-738/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоровцессии от 07.06.2018 № 1 и от 06.10.2018 № 2, подписанных от имени должника (цедента) и общества с ограниченной ответственностью «Воронежские строительные системы» (цессионария, далее ? общество «ВСС»), и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в части договора цессии от 07.06.2018 № 1, а договор от 06.10.2018 № 2 признан незаключенным . Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с названными актами, общество «Элеватор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой их отменить.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования не влечет недействительность этого соглашения, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Признание договора цессии незаключенным не является препятствием воспользоваться иными способами для защиты нарушенного права. Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о нарушении п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. оспариваемая сделка заключена непосредственно с собственником имущества. Кроме того в материалах дела имеется распоряжение Главы Жирновского муниципального района (собственник имущества) о согласии на уступку права требования ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» Администрации муниципального района Волгоградской области (учредитель) с должников унитарного предприятия. При таких данных
соглашением № 16 не определен объем передаваемых прав, то данный договор переуступки прав требования суд признал незаключенным, поэтому по договору цессии от 17.07.2006 передано несуществующее право, поскольку данное право не могло перейти к ответчику. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Признание договора цессии незаключенным не является препятствием воспользоваться иными способами для защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» из положений статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения
условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Соответственно, по общему правилу отсутствие на момент обращения в суд доказательств оплаты цессионарием уступленного права требования договор уступки не порочит. При рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, суды, в частности, установили, что общество «Снабметстройинвест» является должником по трем исполнительным производствам, в рамках которых взыскатели правомерно ожидают исполнения должником перед ними требований исполнительных документов за счет имеющегося имущества должника (в том числе,
прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Между тем апеллянт не обосновал, каким образом признание договора цессии незаключенным или недействительным удовлетворит интересы арбитражного управляющего ФИО2, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора цессии не влечет освобождения должника от обязанности возвратить денежные средства (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу № А53-9784/2017). Так, согласно п. 1.1 договора № 2 уступки прав (цессии) от 27.04.2021 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2 по возврату
отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Суд считает, что отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ГрИ.ичу, ФИО4 о признании
отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Суд считает, что отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ГрИ.ичу, ФИО4 Леваевичу о
отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Суд считает, что отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ГрИ.ичу, ФИО4 о признании
** **, то есть прошло менее 3-х лет, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности по иску о защите права на возмещение причиненного ущерба. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом договора уступки права требования (цессии) № ** от ** ** **, заключенного между ФИО5 и ФИО1, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены уступки требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным, и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверки конституционных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ от 10.03.2017, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Единая методика
к должнику ФИО4, за уступаемые права требования ФИО3 уплачивает ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб., которую оплачивает ФИО2 в срок не превышающий двух календарных дней с момента подписания настоящего договора. Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание денежных средств по конкретным основаниям. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований пор заявленным доводам у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления
