Признание договора займа договором долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО5, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, согласно которому (с учетом принятых судом уточнений) просила признать недействительной сделку ООО «Мир- Автаркия» с ООО «Автаркия-Град» от 22.06.2012, совершенную с согласия ФИО1, по переводу с ООО «Автаркия-Град» на ООО «Мир-Автаркия» долга в сумме 42 000 734 руб. по договору займа от 07.12.2010; признать недействительной сделку ООО «Мир-Автаркия» с ФИО1 от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 руб. по оплате договора долевого участия № 167 от 14.10.2010 г.; признать недействительным договор № 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Мир-Автаркия»; истребовать из владения ФИО5 объект незавершенного строительства - жилое помещение, квартиру, площадью 554 кв.м., расположенное на

управляющим не приведено. Доказательств аффилированности его и ООО ФПГ «РОССТРО» также не имеется. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог сослаться на конкретные доказательства и сведения, подтверждающие заинтересованность между этими субъектами. Между тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь факт неравноценного встречного предоставления по сделке. В обоснование неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на сведения из Интернет-сервисов, согласно которым стоимость 1 кв.м жилого помщенеия в Горбунках, д.50 стоит от 64 865 руб. до 81 521 руб., в то время как согласно договору целевого займа стоимость 1 кв.м составляет 40 000 руб. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку договор долевого участия заключался в 2016 году, в связи с чем стоимость квадратного метра была ниже, чем стоимость, по которой реализуются жилые помещения в настоящий момент, а потому означенное обстоятельство не может свидетельствовать о причинении вреда интересам кредиторов. Кроме того,

такого рода документов у ФИО2, а также кассовой книги Общества факта расчетов не опровергает. Оснований не доверять объяснениям ответчика не имеется. Обоснованность возврата денежных средств ответчику, в частности, возвращение их как заемных денежных средств или платы, внесенной по договору долевого участия в строительстве, не имеет правового значения в данном случае, поскольку оба этих основания, как указано выше, имели место до принятия заявления о признании должника несостоятельным. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи спорной суммы как денежных средств по договору займа, условие договора долевого участия в строительстве, заключенного между должником и ответчиком о возможности проведения оплаты по нему путем осуществления зачета, неотражение в бухгалтерском учете ООО «Лимико» спорной суммы не может исключать факт ее возврата. Равным образом, не может опровергать данного обстоятельства нарушения в оформлении расходного кассового ордера. Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств в кассе должника в период возврата денежных средств ответчику не подтверждено документально.

делу № А71 -14642/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арт-Мастер» о признании соглашения о расторжении договора недействительным оставлено без изменения. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что фактически его денежными средствами, внесенными в кассу ООО «Финансовая компания «ГИД» по договору займа от 11.05.2017 оплачивалось строительство ООО «Реит-Инвест» не соответствует действительности. Более того, ни ФИО1, ни ООО «Финансовая компания «ГИД» не имели никакого отношения к строительству жилого дома № 2 по ул.Автономная г. Ижевска. Разрешение на строительство было выдано ООО «Арт-Мастер» 15.04.2015 год, а затем взамен - ООО «Рент-Инвест» 30.06.2017. Готовность объекта незавершенного строительства 5% обеспечена силами первоначального застройщика ООО «Арт-Мастер», а в результате применения обеспечительных мер привлечение подрядчиков для проведения дальнейшего строительства ООО «Рент-Иивест» было запрещено вплоть до 13.12.2017. При таких обстоятельствах, довод ФИО14, о том, что целью заключения договоров участия в долевом строительстве было приобретение жилых объектов недвижимости в собственность, и при этом ФИО1 действовал добросовестно,

АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2010 г. гор. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Н. при секретаре Аравиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» и третьим лицам: Управ­лению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГУ «ЗКП» по Самарской области и ТСЖ «Гагаринский» о признании договоров займа договорами долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании договоров займа № 200-2006 года от 11.08.2006 года и № 259-2006 от 01.11.2006 г., заключенных между ООО «Стройинвест» и ФИО1, договорами долевого участия в строительстве жилого дома в доле, соответствующей 2-комнатной квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67,8 кв.м. в объекте незавершенного строительства, расположенного по

директора заключали с гражданами договоры безвозмездного займа денежных средств на постройку жилого <адрес> в <адрес>. В кассу общества поступили денежные средства в общей сумме 50169185 рублей. <дата> учредителю общества ФИО14 вынесен приговор, которым последний осужден к 7 годам лишения свободы. Денежные средства потерпевшим не возвращены. В результате деятельности общество в лице руководителей получило более 50 млн. руб., не выполнив обязательства перед 36-ю гражданами. Истцами были подготовлены исковые заявления в суд <адрес> о признании договоров займа договорами долевого участия . Однако, <дата> согласно стало известно, что в отношении ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН <***>) <дата> по инициативе ИФНС на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ принято решение о прекращении деятельности общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В силу того, что заявителям стало достоверно известно о ликвидации ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН <***>) только при получении выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, полагают, что срок обращения в суд

районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2010 года Железнодорожный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» признании права собственности на жилое помещение, суд УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском о признании договора займа договором долевого участия , признании права собственности в объекте незавершенного строительства на 1 комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, на 5 этаже, ссылаясь на следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ООО «Стройинвест» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого ФИО1 передает беспроцентно в собственность ООО «Стройинвест» денежные средства 1 540 800 рублей, срок действия договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ООО «Стройинвест» обещало по окончании строительства дома на АДРЕС, Застройщиком которого являлось и

к делу № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А., при секретаре судебного заседания Тищенко И.П., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора займа договором долевого участия в строительстве жилого дома, установил: ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора займа договором долевого участия в строительстве жилого дома, в котором просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени гражданина ФИО1, договором долевого участия в строительстве недвижимого имущества – жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> кадастровым номером №. В

директора заключали с гражданами договоры безвозмездного займа денежных средств на постройку жилого <адрес> в <адрес>. В кассу общества поступили денежные средства в общей сумме 50169185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ учредителю общества ФИО12 вынесен приговор, которым последний осужден к 7 годам лишения свободы. Денежные средства потерпевшим не возвращены. В результате деятельности общество в лице руководителей получило более 50 млн. руб., не выполнив обязательства перед 36-ю гражданами. Истцами были подготовлены исковые заявления в суд <адрес> о признании договоров займа договорами долевого участия . Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно стало известно, что в отношении ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИФНС на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ принято решение о прекращении деятельности общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В силу того, что заявителям стало достоверно известно о ликвидации ООО «Волжские Высоты плюс» (ИНН <***>) только при получении выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что срок обращения в суд