Москва; далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А65-9693/2018 по иску банка к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (г. Казань; далее – общество) о взыскании 330 000 000 руб. долга, 36 065 руб. процентов по займу, 973 500 руб. купонного дохода, 75 139 171,38 руб. пеней по договору займа от 05.12.2016; по встречному иску общества к банку о признании договора займа незаключенным , с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 660 000 руб. долга, 36 065 руб. процентов по займу, 973 500 руб. купонного дохода, 1 113 840,16 руб. пеней, 1 371 руб. расходов по госпошлине, с последующим начислением неустойки на 660 000 руб. с 16.05.2019 по день фактического исполнения
305-ЭС21-8176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-178758/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инк Трейд» о взыскании 811 796 руб. 25 коп., признании договора займа незаключенным , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АКБ «Легион», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6498(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (г. Зеленоград; далее – компания) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу № А40-178761/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Посылка онлайн» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 1 176 669,69 руб. и признании договора займа незаключенным , с участием третьего лица – АО АКБ «Легион» (далее – банк), установил: решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением суда округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Определением апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2021, в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 08.10.2020 исправлены опечатки. В кассационной жалобе компания просила судебные акты об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на нарушение судами
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (г. Зеленоград; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу № А40-178761/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Посылка онлайн» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 1 176 669,69 руб. и признании договора займа незаключенным , с участием третьего лица – АО АКБ «Легион» (далее – банк), установил: решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением суда округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что договор займа от 29.06.2017 № 04/06/17-8 заключен до отзыва у банка лицензии и исполнен сторонами. В такой ситуации у судов в силу 10, 166, 310, 421, 432, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, их судебного толкования и практики применения отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным . Судами установлена реальность совершенной сделки займа распиской генерального директора заемщика ООО «Дархан Сервис» – ФИО2 о получении от займодавца ООО «Восточно-Сибирский альянс» суммы в размере 3 000 000 рублей непосредственно в договоре, после указания реквизитов сторон, письмом ООО «Дархан Сервис» от 01.06.2012 №51, направленным в адрес ООО «Восточно-Сибирский альянс», содержащее просьбу согласовать график погашения задолженности: июнь 2012 года – 1 000 000 рублей, июль 2012 года – 1 000 000 рублей, август
определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора. Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от займодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным . Признавая требование кредитора обоснованным, и включая его в третью очередь реестра, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 4, 71 Закона о банкротстве и статьями 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 05.02.2014 заключен в момент перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика, имевшего место 11.02.2014, когда правомочия КБ «Монолит» на осуществление банковских операций не были ограничены; из того, что должник, принявший заемные денежные средства, распорядился
3 (2015)). Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, а также на определение срока возврата заемных денежных средств. В связи с тем, что условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, суд посчитал конкретный срок возврата займа не согласованным, однако не влекущим признание договора займа незаключенным , и что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 8 процентов годовых. Расценив исковое заявление в качестве надлежащим образом заявленного требования о возврате суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование займом, начисленных за последние три года, предшествующие подаче искового заявления, то есть с 09.08.2013 по 08.08.2016, исходя из
808 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от займодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным . Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заемщик (ООО
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным . Как установлено судами и следует из материалов дела, договор беспроцентного займа № 1 от 03.02.2016 между ООО «Автоальянс» и ООО «Колесо-ДВ» совершен в письменной форме с согласованием всех существенных условий договора. Безденежность данного договора также не может быть признана доказанной. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
03.03.2022 удовлетворены ее исковые требования к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора потребительского займа о 09.02.2021 не заключенным, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, совершить действия по удалению из базы кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» и АО «НБКИ» информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Центр финансовой поддержки», решение вступило в законную силу 12.04.2022. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 не обращалась к ответчику за получением займа, что повлекло признание договора займа незаключенным , при этом, истец ФИО1 согласия на обработку своих персональных данных ответчику не давала. Учитывая, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, с достоверностью не установил подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, не принял все меры осмотрительности, не убедился в том, что волеизъявление заключить договора и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходят от надлежащего лица, решением суда установлено, что ответчик незаконно осуществил обработку персональных данных
обработку персональных данных ФИО1 и исключить из кредитной истории, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указало, что признают факт отсутствия правовых отношений между истцом и ответчиком по договору займа, не оспаривают прав ФИО1 на признание договора займа незаключенным . Также сообщили что Обществом удалены сведения из Бюро кредитных историй ( АО «НБКИ и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 432
Дело № 2-654/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.01.2016 года г.Нижний Новгород Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т. при секретаре судебного заседания Коробко М.С., с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 АлексА.у о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ФИО3 о признание договора займа незаключенным , У с т а н о в и л ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец и ответчик заключили договор займа на сумму (данные обезличены) рублей. Факт заключения договора и передачи денежных средств, подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок возврата денежных средств согласован сторонами, через шесть месяцев, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, в определенный распиской срок, ответчик указанную сумму не верн(адрес обезличен)
Дело № 2-587/2022 УИД: 03RS0003-01-2021-011786-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2022 года село Бакалы Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А. при секретаре Шафигуллиной В.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МККК «4Финанс» о защите персональных данных, признание договора займа незаключенным . УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «4Финанс» с требованием о признании договора займа со счетом № незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истцом получено уведомление о наличии задолженности в размере 36 209 рублей перед ООО МКК «4Финанс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Национального бюро кредитных историй указано что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договора с МКК «4финанс» договор займа в сумме 5 000
