Мысака Н.Я., Голобородько В.Я при участии в заседании: от ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» -ФИО1- ген директор ,протокол № 15 от 30.03.2017 от ФИО2- ФИО3-дов. от 15.04.2014 р № 1д-483 сроком на 3 года рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 22.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» о признаниидоговоровзаймарасторгнутыми , УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила признать заключенные между истцом и ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» договоры займа № 187-з-2014 от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014 г. расторгнутыми с 10.02.2015 г., ссылаясь на то, что 10.02.2015 г. ответчик вручил истцу уведомления (исх. № 03/02 и 04/02) в которых потребовал досрочно вернуть полученные суммы займов, начисленные проценты и уплатить штраф. Решением Арбитражного суда г. Москвы
нахождения: 614000, <...>, офис 310) о признании двух договоров займа расторгнутыми, об обязании возвратить ценные бумаги, о взыскании дивидендов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», акционерное общество «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ», небанковская кредитная организация акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», ликвидатор ООО «ВИТУС инвестиции» ФИО2, без участия представителей, установил: ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд города Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС инвестиции» о признаниидоговоровзаймарасторгнутыми об обязании возвратить ценные бумаги, о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Решением Ленинского районного суда города Перми в рамках гражданского дела № 2-4611/2019 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда города Перми от 27.11.2019 отменено и передано в Арбитражный суд Пермского края. Арбитражный суд Пермского края определением от 16.06.2020
обязательств ответчика по договорам займа. Доказательств того, что спорные договоры займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника (как того требует пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), истцом не представлено. Сам по себе факт того, что срок возврата по договорам займа выходит за рамки срока, на который введена процедура конкурсного производства в отношении истца, об указанных обстоятельствах не свидетельствует. В этой связи правовых оснований для признания договоров займа расторгнутыми , у суда первой инстанции не имелось. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об отказе от договоров займа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 684 500 рублей долга по договорам займа не имеется. Суд апелляционной инстанции
на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о признании договоров займа расторгнутыми и об обязании ответчика вернуть ценные бумаги (акции обыкновенные именные) представляют собой требования по корпоративному спору. Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило предъявления иска по адресу/месту жительства ответчика, статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Статья 38 АПК РФ при этом устанавливает правила исключительной подсудности. При этом институт исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ) является тем институтом процессуального права, который закрепляет неизменяемые правила о компетенции именно внутри системы
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-59558/2021, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодар Сити» (далее – общество) о признаниидоговоразаймарасторгнутым , взыскании 10 млн рублей заемных денежных средств и 2 876 712 рублей 33 копеек процентов за пользование займом. Решением от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 87 384 рубля государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 решение от 30.03.2022 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 млн рублей задолженности и 2 876 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом с 31.07.2019 по 22.12.2021.
года г.Белореченск Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сгибневой Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встреченному иску ФИО4 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа расторгнутым , у с т а н о в и л: Истец просит взыскать со ФИО4 и ФИО5, солидарно, задолженность - 2 744 547,47 рублей, взыскание обратить на заложенное имущество. Обосновывая иск, представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» показал, что 17.03.09 года ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» предоставило ФИО4 и ФИО5 ипотечный заем в размере 2 500 000 рублей на покупку квартиры по , сроком на 180 месяцев. Заемщик ФИО4, получив денежные средства, оформила
<данные изъяты> Дело № 2- 1383/18 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2018г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа расторгнутым , признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора расторгнутым, договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ****. На момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены
№2-1777/2021 УИД - 24RS0032-01-2021-000851-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2021 г. г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Семенова В.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и признании договора займа расторгнутым (прекращенным), УСТАНОВИЛ: 29.01.2021 года АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит на условиях, определенных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный сроки ответчиком не исполнено.
