Признание договором участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2.8 договора от 28.07.2015 № 4, о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 1 222 641 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (взнос по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4), 1 800 тыс. руб. штрафа на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору от 28.07.2015 № 4, 968 502 руб. 50 коп. неустойки с 01.01.2017 по 01.03.2019 на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4, о признании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4 заключенным, о признании отсутствующим права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:03:070302:5306, расположенного по адресу: <...>, о признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, в виде помещений № 207 - 227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства (1 этаж) общей площадью 346,1 кв. м, о признании

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-7347 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по делу № А27-1702/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Форма-Н» (далее – должник) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 № Л2БИ113-074 расторгнутым с 29.08.2019. ФИО1 также обратилась с иском к должнику о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору уступки права требования, заключенным между должником и закрытым акционерным обществом строительной компанией «Южкузбасстрой» (далее – компания), применении последствий их недействительности. Определением от 10.02.2020 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В

ФИО1 в пользу должника. За уступленное право должник передает ФИО1 две спорные квартиры. Недостающие денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1 внес в кассу должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 28.08.2017 суд обязал произвести государственную регистрацию спорного договора, однако уведомлением от 06.12.2017 Росреестр приостановил государственную регистрацию по причине изменения проектной документации дома и установления факта регистрации прав на спорные помещения за иными лицами. В иске ФИО1 о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017, заключенных должником с ФИО3 и ФИО4 в отношении спорных квартир, отказано. Приговором суда общей юрисдикции от 03.06.2019 в порядке гражданского иска с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 605 490 руб., составляющие стоимость двух спорных квартир. Данным приговором установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1, то есть хищении у последнего путем обмана и злоупотребления доверия 350 000 руб. и

ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее –ФИО1, ФИО2) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд) о признании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 059-8/НП-НВФ/НТ-2 расторгнутым и взыскании в пользу ФИО1 6 231 000 руб., выплаченных в счет цены договора, 2 366 090 руб. 66 коп. процентов в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взыскании в пользу Мошеговой В.В. 6 231 000

Усаниной Н.А., судей Иващенко А.П., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№07АП-7114/2017(16)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27083/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым при нарушении участником долевого строительства ФИО3 срока внесения платежа по договору. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник), его внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве №6/36 от 17.06.2016, заключенного ФИО3 и ЗАО «Солнечно» расторгнутым с 30.01.2021, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

Усаниной Н.А., судей Иващенко А.П., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№07АП-7114/2017(17)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27083/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым при нарушении участником долевого строительства ООО «Новосибирскторг» срока внесения платежа по договору. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник), его внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016, заключенный между ООО «Новосибирскторг» и ЗАО «Солнечно» расторгнутым с 30.01.2021, возложить на Управление Фе- деральной службы

участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПО «Луч», ООО РСП «Строитель-95», Управлению Росреестра по РД о признании за ФИО2 право собственности на <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на жилое помещение - <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес> по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПО «Луч» и ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПО «Луч», ФИО4 о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. УСТАНОВИЛ: ООО ПО «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к Д. А.Д. и ФИО2 о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А, о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2014 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/14 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения о признании сделки по приобретению объекта долевого строительства недействительной, совершенной в состоянии заблуждения, о признании акта приема-передачи недействительным, о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения о признании сделки по приобретению объекта долевого строительства недействительной, совершенной в состоянии заблуждения, о признании акта приема-передачи недействительным, о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о возврате денежных средств. ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения о признании сделки по приобретению объекта

требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ничтожным. В остальной части иска ФИО1, ФИО2, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суда в части признания договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» с другой стороны в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения общей площадью 672, 43 кв.м., расположенного по адресу: действующим (не расторгнутым), а так же признания за ФИО1 право собственности на ? долю на № долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных

краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н. судей Губаревой А.А., Ждановой О.И. при секретаре Мацарета М.И. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Губаревой А.А, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «МАГ-Строй», < Ф.И.О. >1 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указано, что между < Ф.И.О. >5 и ООО «МАГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве от <...>. Однако, <...> между ООО «МАГ-Строй» и < Ф.И.О. >1 также заключен договор участия в долевом строительстве. При этом, оба договора заключены в отношении одной квартиры, которая, несмотря на то, что истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме еще в 2013 году, передана не

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об объединении гражданских дел 12 февраля 2019 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крона» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым УСТАНОВИЛ: ООО «Крона» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым Судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении указанного гражданского дела № с гражданским делом № по иску ООО «Крона» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым Выслушав участников судебного заседания, оценив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производству данного