Признание договором участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора от 28.07.2015 № 4, о взыскании в пользу предпринимателя Бочаровой В.А. 1 222 641 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (взнос по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4), 1 800 тыс. руб. штрафа на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору от 28.07.2015 № 4, 968 502 руб. 50 коп. неустойки с 01.01.2017 по 01.03.2019 на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4, о признании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4 заключенным, о признании отсутствующим права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:03:070302:5306, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Кашубы, 55, о признании за предпринимателем Жалейко А.Н. права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Кашубы, 55, в виде помещений № 207

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-7347 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Степановой Вероники Викторовны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по делу № А27-1702/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Форма-Н» (далее – должник) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Степановой В.В. о признании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 № Л2БИ113-074 расторгнутым с 29.08.2019. Степанова В.В. также обратилась с иском к должнику о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору уступки права требования, заключенным между должником и закрытым акционерным обществом строительной компанией «Южкузбасстрой» (далее – компания), применении последствий их недействительности. Определением от 10.02.2020 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

должника. За уступленное право должник передает Кондратьеву Р.И. две спорные квартиры. Недостающие денежные средства в размере 350 000 руб. Кондратьев Р.И. внес в кассу должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 28.08.2017 суд обязал произвести государственную регистрацию спорного договора, однако уведомлением от 06.12.2017 Росреестр приостановил государственную регистрацию по причине изменения проектной документации дома и установления факта регистрации прав на спорные помещения за иными лицами. В иске Кондратьева Р.И. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017, заключенных должником с Казаковой Альбиной Вениаминовной и Казаковой (Павловой) Еленой Эдуардовной в отношении спорных квартир, отказано. Приговором суда общей юрисдикции от 03.06.2019 в порядке гражданского иска с Казакова А.Б. в пользу Кондратьева Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 605 490 руб., составляющие стоимость двух спорных квартир. Данным приговором установлена вина Казакова А.Б. в совершении мошенничества в отношении Кондратьева Р.И., то есть хищении у последнего

фонду развития жилищного строительства «Жилище» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, индивидуальным предпринимателям Янбаевой Марине Петровне и Мошеговой Валентине Васильевне (далее –Янбаева М.П., Мошегова В.В.) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд) о признании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 059-8/НП-НВФ/НТ-2 расторгнутым и взыскании в пользу Янбаевой М.П. 6 231 000 руб., выплаченных в счет цены договора, 2 366 090 руб. 66 коп. процентов в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взыскании в пользу Мошеговой В.В. 6 231

вышеперечисленных норм следует, что на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок. В ходе административного расследования установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017, вынесенным по результатам пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу №А46-11379/2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» Рябова Д.Д. о признании договоров участия в долевом строительстве , заключенных между ООО «Джаст Фит Лайф» и Аббасовым Зауром Джалаловичем недействительными и применении последствий недействительности сделок. Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» Рябова Д.Д. возникла обязанность не позднее 01.06.2017 включить в ЕФРСБ сведения о принятии вышеуказанного судебного акта. Однако, в нарушение пункта 4 статьи 61.1, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» Рябов Д.Д

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№07АП-7114/2017(16)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27083/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440), принятое по заявлению внешнего управляющего Ерохина С.А. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым при нарушении участником долевого строительства Драчевой Ириной Борисовной срока внесения платежа по договору. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник), его внешний управляющий Ерохин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве №6/36 от 17.06.2016, заключенного Драчевой Ириной Борисовной и ЗАО «Солнечно» расторгнутым с 30.01.2021, возложить на Управление

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№07АП-7114/2017(17)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27083/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440), принятое по заявлению внешнего управляющего Ерохина С.А. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым при нарушении участником долевого строительства ООО «Новосибирскторг» срока внесения платежа по договору. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник), его внешний управляющий Ерохин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016, заключенный между ООО «Новосибирскторг» и ЗАО «Солнечно» расторгнутым с 30.01.2021, возложить на Управление Фе-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2014 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/14 по исковому заявлению Кочетова И. В. к ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения о признании сделки по приобретению объекта долевого строительства недействительной, совершенной в состоянии заблуждения, о признании акта приема-передачи недействительным, о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Кочетов И.В. обратился в суд с иском к ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения о признании сделки по приобретению объекта долевого строительства недействительной, совершенной в состоянии заблуждения, о признании акта приема-передачи недействительным, о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о возврате денежных средств. Кудрявцев Е.Г. обратился в суд с иском к ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения о признании сделки по

Фрисманом А.М. и Исаковым А.Б. ничтожным. В остальной части иска Фролову В.В., Дзепе Д.Н., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Андриянову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суда в части признания договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым В.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» с другой стороны в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения общей площадью 672, 43 кв.м., расположенного по адресу: действующим (не расторгнутым), а так же признания за Фроловым В.В. право собственности на ? долю на № долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с

по встречному исковому заявлению Нахчуева М.Ч. к ООО ПО «Луч», ООО РСП «Строитель-95», Управлению Росреестра по РД о признании за Нахчуевым М.Ч. право собственности на <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на жилое помещение - <адрес> МКР № поз. № «а» <адрес> по исковому заявлению Нахчуева М. Ч. к ООО ПО «Луч» и Дибировой Н. Х. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. по исковому заявлению Нахчуева М. Ч. к ООО ПО «Луч», Гираеву М. Г. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. УСТАНОВИЛ: ООО ПО «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к Д. А.Д. и Нахчуеву М.Ч. о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А, о признании недействительной запись о государственной

в составе: председательствующего Назаренко О.Н. судей Губаревой А.А., Ждановой О.И. при секретаре Мацарета М.И. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тамазова Рустама Хизировича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Губаревой А.А, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «МАГ-Строй», < Ф.И.О. >1 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указано, что между < Ф.И.О. >5 и ООО «МАГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве от <...>. Однако, <...> между ООО «МАГ-Строй» и < Ф.И.О. >1 также заключен договор участия в долевом строительстве. При этом, оба договора заключены в отношении одной квартиры, которая, несмотря на то, что истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме еще в 2013 году, передана не

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об объединении гражданских дел 12 февраля 2019 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крона» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым УСТАНОВИЛ: ООО «Крона» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым Судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении указанного гражданского дела № с гражданским делом № по иску ООО «Крона» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым Выслушав участников судебного заседания, оценив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производству данного