выводами которого согласился суд округа, признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт сверки не является сделкой, при этом учитывая, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил судебный акт без изменения, констатировав недоказанность причинения спорной сделкой ущерба при злоупотреблении правом. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что признанием долга ему причинены убытки, так как в результате подписания акта сверок возобновилось течение срока исковой давности, апелляционный суд указал, что признание долга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может оцениваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками. Иное толкование пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что суды нижестоящих инстанций при применении исковой давности не учли обстоятельства, с которыми связывается перерыв течения ее срока (зачет, признание долга ), поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в силу предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Довод заявителя о нарушении обжалуемым постановлением его прав в связи с обязательностью указаний окружного суда неоснователен, учитывая определение судом требующих проверки обстоятельств без установления их. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать гражданину Хрулеву Ивану Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
заявленным обществом «ПМК Русская» требованиям о взыскании неустойки пропущен. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМК Русская» указывает на нарушение судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что в период споров по делам № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 между сторонами спора в пределах сроков исковой давности заключено соглашение от 10.10.2017, в соответствии с которым признаны взаимные задолженности. Таким образом, заключение такого соглашения и признание долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Между тем, суд кассационной инстанции неправомерно указал на перерыв исковой давности ввиду обращения общества «ПМК Русская» к обществу «711 Военпроект» со встречными требованиями по вышеуказанным делам. Общество «ПМК Русская» обращает внимание, что признание долга обществом «711 Военпроект» по соглашению от 10.10.2017 имеет правовое значение лишь для договора субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31, работы по которому окончены 21.08.2014. Работы по остальным
силу названного Федерального закона. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Газтранзит» считает, что судами апелляционной инстанции и округа сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Как полагает заявитель, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» волеизъявление, прямо направленное на признание долга , является сделкой. Акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт
обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" (далее – ООО "ПСК", Компания) о взыскании 348 874 080 руб. задолженности по договору от 14.06.2013 № 201 (далее – Договор). Решением суда от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что имеется перерыв исковой давности/ признание долга со стороны ответчика. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рант" (заказчиком) и ООО "ПСК" (застройщиком) заключен Договор, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя следующие обязательства: – исполнение функций технического заказчика при строительстве жилых домов по адресу: поселок
жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что в августе 2020 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, скрепленный оригинальными печатями организации, ежегодно генеральный директор выдает доверенность, наделяющую главного бухгалтера полномочиями подписи за руководителя первичных документов, а также актов сверки взаимных расчетов. Апеллянт полагает, что именно ответчик, как лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности, должен был представить доказательства отсутствия полномочий на признание долга у подписавшего акт сверки лица, приводит примеры из судебной практики. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц,
заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству. При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга. Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности. В рассматриваемом случае уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор. Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления № 43, признание части долга путем уплаты его части не может
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, заявившее довод о пропуске студией срока исковой давности, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако в данном случае ответчик указанные обстоятельства не доказал, в то время как срок исковой давности прервался и вывод о его пропуске истцом сделан судами ошибочно. С точки зрения истца, тот факт, что ответчик в полученном ответе на претензию от 08.06.2021 не отрицает допущенное им нарушение исключительных прав студии, подтверждает признание долга в части уплаты компенсации. Кроме того, как подчеркивает студия, обществу также была направлена претензия от 27.04.2018, в которой требование о выплате компенсации было прямо оговорено. С учетом изложенного суды, по мнению студии, неверно истолковали положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. Явившийся в судебное
они не заявляли (т.2 л.д. 64). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд первой инстанции установил, что Б.В.А. исполнял условия договоров займа по возврату долга частями, вплоть до 15 сентября 2010 года. Принимая во внимание гарантийное обязательство Б.В.А. об оплате оставшейся суммы задолженности, датированное 15 сентября 2010 года, суд пришел к выводу о совершении обязанным лицом (Б.В.А.) действий, подтверждающих признание долга , что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и отсутствии основания для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда, исходил из того, что представленное истцами гарантийное обязательство Безуглова В.А. об оплате оставшейся задолженности по договорам займа датировано 15 сентября 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о совершении Безугловым В.А. действий, подтверждающих признание долга в пределах срока
о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок, УСТАНОВИЛ: Чалый В.И. обратился в суд с иском к Годердзишвили О.И. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок на общую сумму <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Годердзишвили О.И. взял у него в долг <данные изъяты>. сроком на один месяц, что подтверждается соответствующей распиской, подписанной собственноручно ответчиком, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с указанием на признание долга перед истцом. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 395 ГК РФ, и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставив мотивированный расчет. Общая сумма взыскания по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. 04.04.2018 ФИО1 получил от истца <данные изъяты> руб., после чего ФИО1 передал
4073/08-ВК. от 16.08.2018 года, в случае выявления дефектов и устранения их за свой счет, ООО СИК «Девелопмент-Юг» было вправе потребовать от ООО «Первая строительная компания» возмещения своих расходов на устранение дефектов. В свою очередь, ООО «Первая строительная компания» считает завышенной стоимость недостатков и отклонений, допущенных при выполнении строительных работ в квартире № 104, которую ООО СИК «Девелопмент-Юг» выплатило ФИО4 и ФИО5, и оценивает ее в размере 50 875,32 рубля. Также истец считает ничтожной сделкой признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Анурьева А.В., Анурьевой И.А. Таким образом, ООО «Первая строительная компания» просила суд: признать ничтожной сделкой признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» перед Анурьевым А. В., Анурьевой И. А. по выплате денежных средств в размере 240 975,34 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Анурьева А. В. и Анурьевой И. А. в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» денежные средства в размере 240 975,34 рублей; взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг, Анурьева
