Признание дополнительного соглашения по контракту недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: Серажетдинова Галия Менсуровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (далее – Общество) и Волину Олегу Булатовичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту от 30.12.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Волиным О.Б. Обществу 16 993 435 рублей 40 копеек, выплаченных в качестве заработной платы; признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 21.12.2017 и применении последствий недействительности этой части сделки в виде возврата Волиным О.Б. Обществу 9 219 779 рублей, выплаченных в качестве заработной платы с января по июнь 2018 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в сроки, установленные в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 999, а также почтовых расходов в сумме 136 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании пункта 11.16 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 02.12.2015, недействительным на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск АО «УСК Мост» удовлетворен в части признания пункта 11.16 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 02.12.2015, недействительным . В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской

от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Вятичи» (далее ООО ПФ «Вятичи», третье лицо). Определением суда от 20.01.2014 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для признания дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 № 1-МК недействительной сделкой. При этом суд указал, что подписание дополнительного соглашения не изменило существенных условий контракта, а касалось лишь установления фактической его стоимости. Конкурсный управляющий Собянин Д.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе

Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что сделка должника, оформленная дополнительным соглашением от 06.09.2012 отвечает условиям, содержащимся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также ввиду отсутствия встречного удовлетворения со стороны контрагента. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Дополнительное соглашение от 06.09.2012 к контракту №27 от 06.07.2012, заключенному между ПК «Камал» и МКУ «УКС» и действия по его исполнению, оформленные актом приема-передачи нежилых помещений от 27.12.2012, признаны недействительными сделками. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с МКУ «УКС» в пользу ПК «Камал» 1 864 800 руб. Не согласившись с принятым определением, МКУ «УКС» и Администрация города Бийска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Алтайского края от

«Реконструкция МОУ СОШ № 3 с увеличением мест до 440 в селе Александров-Гай» II цикл (извещение от 20 апреля 2012 г., начальная (максимальная) цена контракта 102 386 520 рублей); о признании недействительным заключенного по итогам открытого аукциона муниципальный контракт от 4 июня 2010 г. № 001, а также дополнительные соглашения, заключенные в рамках исполнения указанного Контракта; о применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, в части неисполненных обязательств по указанному муниципальному контракту, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство экономического развития и торговли Саратовской области (далее – истец) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования: - признать недействительным размещение заказа способом открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительно-монтажные работы с комплектацией оборудования и проведением пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция МОУ СОШ № 3 с увеличением мест

должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гагарин Ю. А. 03.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Гагарина Ю. А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту № 0162300010511000005-0059045-01 от 15.07.2011, заключенному между должником и администрацией городского округа Богданович (далее - ответчик). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявление конкурсного управляющего Гагарина Ю. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал дополнительное соглашение от 25.06.2014 к муниципальному контракту № 0162300010511000005-0059045-01 от 15.07.2011 недействительным . Администрация городского округа Богданович с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью. Оспаривая правомерность выводов суда, заявитель указывает на то, что штраф в сумме 5 000 000 руб., предусмотренный спорным дополнительным соглашением, существенно ниже предоставленного администрацией встречного исполнения. Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов

вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плотникова В.Л. к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13.11.2013, заключенного 16.02.2015 между администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № 22/2563/0000/025/14П03 от 04.08.2014 ОАО «Сбербанк России» с Плотниковым В.Л. прекратившим свое действие 16.02.2015, признании договора ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014 ОАО «Сбербанк России» с Плотниковым В.Л. прекратившим свое действие 16.02.2015, а также ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту, применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № 22/2563/0000/025/14П01 от 04.08.2014 ОАО «Сбербанк России» с ООО «Юг» прекратившим свое действие с 16.02.2015 не

исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плотникова В.Л. к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым .В. прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым .В. прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного

продление сроков выполнения работ, являются ничтожными, суд находит несостоятельными и не влекущими признание муниципального контракта недействительным. Из содержания муниципального контракта следует, что срок оказания услуг составил 25 дней с даты подписания контракта, при этом, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.2, 6.1). Контрактом предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон (п.8.1). Любые изменения и дополнения вступают в силу и становятся неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 10.1). Таким образом, условиями муниципального контракта не предусмотрено запретов на изменения, вносимые в условия контракта, осуществляющиеся на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных в письменной форме, в том числе изменения срока контракта. Согласно ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.