ценой контракта, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 24, части 18 статьи 34, статьи 68, части 13 статьи 69, части 10 статьи 70, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования. При этом судебные инстанции исходили из того, что признание электронного аукциона несостоявшимся по причине допуска к участию в нем только одного лица, законом не отнесено к числу оснований для заключения контракта по начальной (максимальной) цене. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
о признании незаконным (недействительным) решения Единой комиссии министерства по осуществлению закупок, изложенного в протоколе от 10.04.2019 № 2 подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0104200003619000007), о признании заявки общества (заявка № 123) не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, заявки ПАО «Ростелеком» (заявка № 70) соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а электронного аукциона несостоявшимся; о признании недействительным государственного контракта от 22.04.2019 № 12ГК/ТО, заключенного между учреждением и ПАО «Ростелеком» в связи с признаниемэлектронногоаукционанесостоявшимся ; о признании общества победителем электронного аукциона и обязании заключить государственный контракт с обществом на условиях проекта государственного контракта в документации об электронном аукционе, установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2019 и дополнительным решением от 03.09.2019, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на
продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. В рассматриваемом случае Ясько С.А. являлся организатором открытых торгов в форме аукциона , участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Руденко А.А.
инвалидов», «Будогощский психоневрологический интернат», «Кингисеппский психоневрологический интернат», «Лужский психоневрологический интернат», «Геронтологический центр Ленинградской области», «Волосовский психоневрологический интернат», «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов», «Сясьстройский психоневрологический интернат», «Кировский психоневрологический интернат», «Волховский комплексный центр социального обслуживания населения «Береника», «Приозерский комплексный центр социального обслуживания населения», «Выборгский комплексный центр социального обслуживания населения», «Тихвинский комплексный центр социального обслуживания населения», «Волосовский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня», «Киришский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - учреждения) о признании недействительными результатов электронногоаукциона № 0145200000420002235; ничтожными контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона, установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от 05.06.2020 по делу № А26-7062/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – учреждение) о признании незаконными решения аукционной комиссии о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и решения о признании второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» (далее – ООО «Маслянинское ДРСУ») соответствующей требованиям аукционной документации; о признании недействительным протокола подведения итогов электронногоаукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000085; о возложении на учреждение обязанности отменить протокол и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: оператора электронной площадки – акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и ООО «Маслянинское ДРСУ», установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и
в силу указанной нормы в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как несмотря на признание электронного аукциона несостоявшимся по основаниям, приведенным в части 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, заказчик должен рассмотреть единственную заявку в порядке, предусмотренном названным Законом, и заключить контракт с подавшим ее участником как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, при этом, такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта. Комиссией УФАС также проанализированы аукционы, в которых помимо ООО
значимые действия с целью исполнения выданного в его адрес предписания УФАС и не допустить продолжение осуществления спорной закупки (в данном случае – запроса предложений) до момента исполнения указанного предписания, тем самым обеспечив соблюдение требований Закона № 44-ФЗ (в том числе по соблюдению гарантий прав участников аукциона, чьи заявки были безосновательно отклонены). Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае основание, исходящее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно, законное признание электронного аукциона несостоявшимся ), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений. Заявитель не спорит, что присутствовал при оглашении резолютивной части решения и предписания УФАС 26.08.2016 в 10 час. 00 мин. Размещение извещения о проведении запроса предложений произведено заказчиком на официальном сайте лишь 26.08.2016 в 23 час. 00 мин., то есть фактически через 13 часов после оглашения резолютивной части решения по жалобе на положения аукционной документации. Ввиду
был направлен совместно с проектом договора по электронной почте. В то же время в пункте 27 раздела X Информационной карты в аукционной документации указан срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор: о проведении капитального ремонта, должен подписать договор и передать его заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела VIII « Признание электронного аукциона несостоявшимся » и разделом IX «Порядок заключения договора о проведении капитального ремонта». Договор был отправлен 13.11.2019 в 16.23 и получен по электронной почте 14.11.19; подписанные экземпляры договоров были получены заказчиком 20.11.2019, таким образом, требование пункта 27 аукционной документации было выполнено ОАО «Щербинский лифтостроительный завод». По результатам рассмотрения заявления ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» 09.12.2019 комиссией Калужского УФАС России принято решение о признании жалобы общества необоснованной. Не согласившись с вышеуказанным решением, а также действиями фонда, ОАО
заказчик обязан был совершить необходимые значимые действия с целью исполнения выданного в его адрес предписания УФАС и не допустить продолжение осуществления спорной закупки (в данном случае – запроса предложений) до момента исполнения указанного предписания, тем самым обеспечив соблюдение требований Закона № 44-ФЗ (в том числе по соблюдению гарантий прав участников аукциона, чьи заявки были безосновательно отклонены). Следовательно в данном случае основание, исходящее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно, законное признание электронного аукциона несостоявшимся ), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений. Поскольку действия Администрации по проведению оспоренного запроса предложений (совершенные уже после выдачи обязательного для исполнения предписания УФАС) были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны Управлением незаконными и не отвечающими интересам потенциальных участников закупки, а также областного и муниципального бюджетов. Учитывая, что нормы
извещения Администрации о рассмотрении дела в антимонопольном органе, подтверждается, кроме того, наличие на электронной площадке и известность по состоянию на 08.09.2016 сведений о поступлении жалобы и приостановке закупки заявитель не оспаривает. Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ. В данном случае основание, исходящее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно, законное признание электронного аукциона несостоявшимся ), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений. Поскольку действия Администрации по проведению оспоренного запроса предложений фактически были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны Управлением незаконными и не отвечающими интересам потенциальных участников закупки, а также областного и муниципального бюджетов. Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана
законную силу. Таким образом, Басырова И.В. уже привлечена к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные при проведении электронных аукционов на оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл. Учитывая изложенное, а также то, что Басырова И.В. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекалась, отсутствие вреда и тяжести наступивших от ее действий (бездействия) последствий, в том числе, принимая во внимание признание электронного аукциона несостоявшимся , прихожу к выводу о том, что совершенное указанным должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным, что в силу ст.2.9 КоАП РФ влечет освобождение от административной ответственности с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2014 г., постановление от 28 августа 2014 г. № 02-12/297-14 заместителя руководителя-начальника отдела
статьи 7.30 КоАП РФ. Из представленных материалов дела следует, что аукцион в электронной форме на поставку ... признан несостоявшимся. Сведений о наличии поданных жалоб на действия заказчика республиканского государственного казенного учреждения ... при проведении указанного аукциона в материалах дела не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Скульдицкий В.П. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе, принимая во внимание признание электронного аукциона несостоявшимся , полагаю, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным. Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей
проведения данной закупки, которое могло создать для сторон препятствия для своевременного и правильного составления заявок на участие в аукционе, что с учетом вышеуказанного отсутствия заявок на участие в аукционе свидетельствует о возможном создании указанным правонарушением препятствий для своевременного и надлежащего проведения данной закупки. Поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, указание в жалобе на отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Не свидетельствует о наличии признаков малозначительности и признание электронного аукциона №№№ несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, поскольку на основании предписания УФАС от 18 ноября 2015 года все составленные в ходе проведения указанной закупки протоколы были отменены. Довод жалобы о том, что допущенные П. нарушения не создали для ООО «2...» препятствий для подготовки заявки на участие в аукционе является субъективным мнением стороны защиты и не опровергает вышеуказанных выводов судьи районного суда. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново
Субъект - должностное лицо Заказчика – администрации г. Перми, наделенное полномочиями по размещению информации в Единой информационной системе в сфере закупок, которое несет административную ответственность в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Не размещение на момент проведения аукциона протокола рассмотрения первых частей заявок, который в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ должен быть размещен, лишила возможности участников принять участие в аукционе в электронной форме, что повлекло признание электронного аукциона несостоявшимся , указанные обстоятельства не способствует расширению возможностей для участия юридических лиц в закупках для государственных нужд и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию средств бюджета, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Таким образом, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку несоблюдение требований установленных законом о проведении аукциона влечет за собой нарушение принципа открытости, прозрачности и создает условия для необоснованного ограничения количества
системы дымоудаления и системы оповещения о пожаре в административном здании министерства занятости, труда и миграции Саратовской области» был признан несостоявшимся 13.09.2018 года, 11.10.2018 года, а также 22.10.2018 года, так как по окончании срока заявок не было подано ни одной заявки. Однако, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, Инашвили Н.А. не обращалась. Сведения об обжаловании предписания ГПН № от 13.11.2017 года, а также отмене данного предписания отсутствуют. Признание электронного аукциона несостоявшимся не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты. Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями. Кроме того,
