Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. В силу нормы пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244

установлено. Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция). В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных

от 10.10.2016 № 106-I6M, судебный сбор в размере 103 515,98 гривен. Неисполнение должником решения иностранного суда явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу нормы пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 241, 244, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Украины «О международном частном праве», Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной

разъяснения (часть 3 статьи 243 Кодекса). Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса). При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса). Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 – 7 части 1 настоящей статьи Кодекса. Российская Федерация и Казахстан являются участниками Киевского соглашения и Минской конвенции, регулирующих вопросы международной правовой помощи, в том числе исполнения судебных решений по частноправовым спорам. Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение (статья 8 Киевского соглашения). Суд, рассматривающий ходатайство о

суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений »). Подпунктом «в» статьи 9 Киевского соглашения предусмотрено, что в приведении в исполнение решения может

компетенции арбитражных судов Российской Федерации и осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Тогда как иностранным судом вопрос ответственности лица, контролирующего должника, рассматривался вопреки правилам об исключительной подсудности и, как следствие, в отрыве от обстоятельств формирования конкурсной массы ЗАО «Группа Джей Эф Си», что и обусловило взыскание сумм несоразмерных размеру обязательств основного должника. В этой связи, податель жалобы считает, что нарушение исключительной компетенции арбитражных судом Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»). Подателем жалобы также приведены доводы, свидетельствующие о незаконности решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по коммерческим и имущественным спорам, и оспорены выводы, изложенные в нем. Согласно доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения

компанией Анахата Солюшнс. По заявлению Компании исполнительный лист о взыскании с должника суммы 2 113 566,57 долларов США ей возвращен, исполнительное производство окончено. В июле 2022 года имущество должника обнаружено на территории Омской области, в частности, на территории ООО «Полтава». 29.07.2022 проведен осмотр имущества адвокатом, составлен акт осмотра имущества. Установив место нахождения имущества должника на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд по месту нахождения имущества должника с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения . В обоснование поданного заявления компания сослалась на то, что на территории субъекта Российской Федерации (Омской области) имеется следующее имущество должника - товарищества: два комбайна John Deere S 660 2013 года изготовления: с заводским номером 074612, номером двигателя 007534, (номерной знак 265 Т AND) и с заводским номером 0746125, номером двигателя 007957 (номерной знак 266 Т AND). Указанные обстоятельства, по мнению компании, подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 29.07.2022, составленным судебным

РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В судебной практике имели место случаи признания иностранных судебных решений на основании принципа взаимности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 № 5-ГО2-62). Двусторонний международный договор с Французской республикой по вопросу признания и исполнения судебных решений отсутствует. При обращении в суд заявителем не представлено доказательств признания и исполнения решений на основании принципа взаимности. В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или

г., апелляционного определения Четвертого апелляционного округа штата Калифорния от 12 марта 2018 г. - л.д. 56-93) не являются надлежащими доказательствами и не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат информации о решениях судов Российской Федерации по указанной категории споров, признаваемых судами США на основании принципа взаимности. Ссылка в частной жалобе на подписание Российской Федерацией и США Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам от 2 июля 2019 г. в соответствии с которой признаются и приводятся в исполнение судебные решения по гражданским и торговым делам в подписавших Конвенцию государствах, несостоятельна, поскольку до настоящего времени вышеуказанная Конвенция в силу не вступила. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации № 79 от 28 февраля 2022 г. «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных

законодательства, регламентирующие признание и исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов (ч. 1 ст. 409 ГПК РФ), принятой в развитие положений ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации, отклонив довод заявителя о подписании Российской федерацией и США Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам от 2 июля 2019 года, которая не ратифицирована и не вступила в законную силу ни для Российской Федерации, н для США. Отклонила судебная коллегия апелляционного суда и ссылки на нарушение судом первой инстанции положений ст. 412 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, необходимости соблюдения принципа взаимности при разрешении ходатайства, необоснованном применении положений Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022

оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенное решение арбитража, об исполнении которого заявлены требования. Кроме того, указал, что в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража необходимо отказать, поскольку принятое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает принцип разумности, являющийся фундаментальным принципом российской правовой системы. Также полагал, что признание решения иностранного арбитража, вынесенного на территории Великобритании, являющейся государством, совершающим в отношении Российской Федерации недружественные действия, наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, следовательно, нарушает публичный порядок. Должник ФИО1 в судебное заседание не явился. Определением Московского областного суда от 5 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г., ходатайство ООО «Сбербанк Инвестиции» удовлетворено, признано и приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации Окончательное решение Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., уточненное на основании Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г., в части, в которой постановлено:

арбитражного разбирательства применения порядка, установленного регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, и согласиться с подателем жалобы о том, что ФИО2 несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по адресу: <адрес>. При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и суд необоснованно не применил их. Вместе с тем, данный факт не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку вывод суда об отказе в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с ФИО1 является правильным по существу с учетом позиции должника, возражавшего против удовлетворения ходатайства РУП «Завод газетной бумаги» по мотиву ненадлежащего его извещения об арбитражном разбирательстве. Иных доводов частная жалоба не содержит. Таким образом, судебная