на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признаниеимущества его личнойсобственностью. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку ответчик возражала против того, что спорное имущество, приобретенное в период брака ФИО1 и ФИО3, является совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт приобретения имущества за счет личных средств ФИО1. Однако суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец не доказала факт приобретения спорного имущества на совместные средства супругов . Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия
делу. Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Приостановить производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (вх.14764) о признании недействительным брачного договора от 09.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска гражданского дела № 2-340/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью супруга . Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья А.В. Рябченко
ввиду его нецелесообразности, поскольку истребуемый документ сторонами не оспаривается, в связи с чем, полагала необходимым ходатайство оставить без удовлетворения. Огласила доводы возражений, изложенных в отзыве на заявление финансового управляющего. Дала устные пояснения на вопросы представителя конкурсного кредитора, на вопросы суда. Просила отложить судебное заседание до момента рассмотрения Иркутским областным судом апелляционной жалобы на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-216/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью супруга . Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО4 об истребовании доказательств,
ходатайства в арбитражный суд не направили; отзыв на заявление не представили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайства ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно представленному ходатайству ФИО3 в настоящее время между ФИО3 и ФИО1 имеется спор о признании имущества личной собственностью супруги , исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, поскольку все имущество приобретено ФИО3 лично после прекращения семейных отношений с должником на денежные средства, полученные до заключения брака, и на денежные средства, подаренные ее родителями, а также путем использования кредитора «материнского капитала», а именно: 1-комнатная квартира в мкр. Лисиха г. Иркутска (по договору долевого участия № 53-17 от 08.09.2017); 3-комнатная квартира по ул. С.Лагоды, д. 4/3 (кад № 38:36:000023:16912); нежилое помещение по ул.
09.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Данное заявление также принято к производству суда. Определением от 03.07.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (вх.14764) о признании недействительным брачного договора от 09.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска гражданского дела № 2-340/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью супруга . В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора вх.161049 25.11.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления (вх.161049) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019, заключенного между ФИО3 и Погосян Левой Воскановичем, и заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (вх.14764) о признании недействительным брачного договора от 09.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в рамках дела А73-18207/2018. Представители ФИО5 и ФИО3 возражают против заявленного финансовым управляющим ходатайства. Согласно
реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 10.02.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 09.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Определением суда от 30.07.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска гражданского дела № 2-340/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью супруга . Определением суда от 31.01.2022 (Резолютивная часть 27.01.2022) по делу №А73-18207/2018 утверждено мировое соглашение. 27.01.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о признании недействительным брачного договора от 09.10.2018. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Руководствуясь статьями 146, 184, 185
ФИО18, ФИО1 им не известна. Вместе с тем, суд полагает, что проживание отдельно от супруга само по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений в понятии семейного законодательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.З.Р. пояснил о том, что после переезда из Таджикистана в Российскую Федерацию ФИО9 общения с женой ФИО1 и детьми не прекращал, о чем ему было известно со слов ФИО9 Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что признание имущества личной собственностью супруга является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для признания денежных средств, находящиеся на счетах ... (с остатком вклада на момент расторжения брака – ... рублей), 40... (с остатком вклада на момент расторжения брака – ... рублей) личной собственностью ФИО9 ... нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО9 В силу ст.1142 наследниками его имущества являются: жена ФИО6, и дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В соответствии со ст.1152 ГК РФ для
Судья: Разумовская Н. Г. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 (Борохович) Е. Геннадиевны на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 (Борохович) Е. Геннадиевны к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга , исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности на квартиру. Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. иск ФИО1 (Борохович) Е. Геннадиевны к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности на квартиру, возвращен
61RS0045-01-2021-005548-15 Дело №2-3550/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» сентября 2021 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд в составе судьи Завалишиной И.С. при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании имущества личной собственностью супруга, в котором указала следующее. 25 декабря 1987 года ФИО2 и ФИО3 заключили брак. 19 сентября 2014 года, т.е. в период брака ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 (Покупатель) и <данные изъяты> (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №1/19/0914 от 19.09.2014г., а именно: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 298 600 рублей. Вышеуказанный автомобиль был приобретен исключительно за счет личных средств ФИО1
Судья: Ермилова О.А. Дело 50RS0-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С. при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Раменского городского суда от о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении режима совместной собственности супругов, признании имущества личной собственностью супруги заслушав доклад судьи Постыко Л. С., установил: Истец ФИО3 обратилась в Раменский городской суд к ответчику ФИО1, место жительства которого указано как: , о прекращении режима совместной собственности супругов на имущество в виде автомобиля , года выпуска, VIN ; признании данного имущества личной собственностью ФИО3 Определением Раменского городского суда от гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении режима совместной собственности супругов, признании имущества личной собственностью супруги передано по подсудности в
судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 ФИО15 по доверенности Спириденко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, третье лицо - Османов ФИО21, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества личной собственностью супруга . Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от
