Признание иностранных судебных решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации и, напротив, действия компании INTEGRITY LOGISTIC LTD., игнорирующие требования вышеназванных императивных норм законодательства Российской Федерации, нарушающими публичный порядок России. Соответственно, выводы, содержащиеся в решении иностранного суда, сами по себе, не свидетельствуют о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации, что также соответствует выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А83-3108/2016, в соответствии с которыми установлено нарушение именно компанией публичного порядка Российской Федерации при заключении сделок. Кроме того, сторона, заявляющая о противоречии признания иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора № 156). Компания (резидент государства Белиз) не представила обоснованных доводов в рамках настоящего дела, каким образом ее интересы совпадают с интересами публичного порядка Российской Федерации, и в связи с этим публичный порядок Российской Федерации нуждается в защите. Также судами при рассмотрении дела № А83-3108/2016 установлен факт погашения задолженности лицами Российской Федерации перед кредитором – банком, соответственно, защита интересов компании в настоящем

Нью-Йорке в 1958), правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений », удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя сводятся к переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным арбитражем. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод заявителя о неправомерном отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении

решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений » (далее – Информационное письмо № 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные

и окончания процессуального срока (один месяц после того, как заинтересованному лицу стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении) является одним из важных факторов для определения арбитражным судом возможности удовлетворения соответствующего заявления, следовательно, важнейшим элементом процессуальной формы рассмотрения таких заявлений, непосредственно влияющим на защиту права (установление окончательным судебным вердиктом правовой определенности в спорных отношениях). Указанные свойства судебного акта, а именно его окончательный характер в отношении прав сторон возражать против признания иностранного судебного (арбитражного) решения , свидетельствуют о том, что вопрос, результатом которого является подобный судебный акт, не может разрешаться вне публичной состязательной судебной процедуры, без представления сторонами доказательств фактов, влияющих на выводы суда о защите (отказе в защите) права в спорных отношениях. Таким образом, в целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений, судам, в случае соблюдения заявителем требований, установленных частями 4-8 статьи 245.1 Арбитражного

быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее – Постановление № 53). Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений »; далее - Информационное письмо от 26.02.2013

Москве подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение иностранного суда, не требующее исполнения, подлежит признанию в порядке гл. 39 АПК РФ на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06Л988 г. №9131-Х1 «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Глава 39 АПК РФ регламентирует только процедуру признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, однако признание иностранных судебных решений без приведения их в исполнение также возможно на основании нормативных актов, содержащих положения арбитражного процессуального законодательства РФ. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.2002г. № 96 ФЗ «О введении в действие АПК РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с АПК РФ, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»

РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В судебной практике имели место случаи признания иностранных судебных решений на основании принципа взаимности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 № 5-ГО2-62). Двусторонний международный договор с Французской республикой по вопросу признания и исполнения судебных решений отсутствует. При обращении в суд заявителем не представлено доказательств признания и исполнения решений на основании принципа взаимности. В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или

как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», статьей V Нью-Йоркской конвенции 1958 года, не усмотрел, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление завода (статья 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений , утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 № 156) разъяснил, что

– Консультативное заключение)). Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве. При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума

уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо. После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение. Копия определения суда в течение трех дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. Через признание иностранного судебного решения государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом правоотношений. В соответствии со ст. 52 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам, не требующие по своему характеру исполнения решения признаются без специального производства при условии, если учреждения юстиции запрашиваемой стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в

федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. Институт признания означает, что государство выражает свое согласие с тем, что данный акт способен породить юридические последствия в пределах его юрисдикции. Таким образом, Российская Федерация обладает исключительным правом на осуществление юрисдикции в пределах своей территории. Следовательно, в отсутствие определения суда Российской Федерации о признании иностранного судебного решения в порядке главы 31 АПК РФ, определения (решения) хозяйственного суда города Киева, принятые в рамках дела о банкротстве, не порождают каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что по факту погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости – корпус № «Б», общей площадью 8 883,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в отношении государственного регистратора, осуществившего данное регистрационное действие, возбуждено уголовное дело № по

Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», Великобритания является для Российской Федерации иностранным государством, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, в связи с чем признание и принудительное исполнение решения иностранного судебного органа, принятого на территории государства, совершающего в отношении Российской Федерации недружественные действия, наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, и, по мнению апеллянта, нарушает публичный порядок. Обращает внимание, что копия решения иностранного государства, предъявленная к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не приобщалась к материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение Московского областного суда принято на основании недопустимого доказательства. Ссылается на то обстоятельство, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства подписано не