52RS0002-01 -2020-006072-3 8 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-КГ23-10-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признаниикредитногодоговоранедействительным , незаключенным и внесении изменений в кредитную историю, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договора страхования недействительным, незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ФИО1
недействительной отказано, в третью очередь реестра включены требования банка в размере 705 094 219,05 руб. долга и 83 906 212,12 руб. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить указанные судебные акты, отказать во включении требования банка в реестр и признать сделку недействительной. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании кредитного договора недействительным , суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые ссылался заявитель. С данными выводами впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ 19-25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признаниикредитногодоговоранедействительным , взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения ФИО1, его представителей ФИО2. и ФИО3 по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о
кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статями 61.1, 61.2 (пункт 2), 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования ООО «РТ-Капитал» в том числе подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, совокупность условий, необходимых для признания кредитного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
получения ответа результат оказания услуги ПФР будет автоматически направлен в банк. ООО «ХКФ Банк», не получив информации о платежеспособности клиента, оформило названные выше кредитные договоры. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета указан размер ежемесячного дохода в сумме 14 288 руб. 89 коп. (пенсия), тогда как общая сумма ежемесячного платежа по трем кредитам составляет 36 756 руб. 08 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными , поскольку ФИО1 намерений получить кредиты не имела, кодов из смс-сообщений третьим лицам не сообщала, в процессе оформления данных договоров неоднократно по телефону обращалась в банк для приостановления их оформления, однако никаких мер по ее обращениям принято не было. Отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что кредитные договоры были заключены дистанционно, все необходимые документы, в том числе по перечислению кредитных денежных средств на
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Учитывая, что требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО было включено в реестр должника только на основании договора о последующей ипотеке, как требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, то основанием для прекращения обязательств должника перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в настоящем случае является только признание договора ипотеки недействительно (ничтожной) сделкой, в связи с чем, признание кредитного договора недействительным не требуется. Следовательно, имеются законные основания для исключения требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО из реестра кредиторов должника. Вопрос об исключении требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО из реестра кредиторов должника был выделен судом первой инстанции из заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам и назначен к рассмотрению отдельно, соответственно при рассмотрении настоящего требования суд вправе прийти к иным выводам. Кроме того, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
перерыва представители Сбербанка, Антимонопольной службы и Финансового управления участия в судебном заседании не приняли. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Из искового заявления следует, что предметом иска является признание кредитного договора недействительным в силу ничтожности в связи с его несоответствием требованиям статьей 13, 14 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Правовым основанием иска, кроме указанных норм права, является также статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 13 Федерального
гражданского дела, как указал должник, им заявлен встречный иск о признании спорного договора недействительным. В обоснование доводов ходатайства должник представил встречный иск. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника обоснованным. Как следует из содержания встречного искового заявления, данный иск заявлен не самим должником, а ФИО3, как поручителем по спорному кредитному договору. Кроме того, согласно просительной части встречного иска, его предметом является не признание кредитного договора недействительным , а взыскание с Банка неосновательного обогащения и применение последствий ничтожной сделки по оплате комиссии за выдачу кредита. Более того, доказательства принятия встречного иска к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области должником суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства должника не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагро» по делу № А12-6391/2013 является взыскание задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному договору от 5 апреля 2012 года № О10К/21/12, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 9 апреля 2012 года с установлением начальной продажной цены на объекты залога. Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» считает, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения будет целесообразным, т.к. признание кредитного договора недействительным в части, взыскание задолженности по кредитному договору исключают возможность полного удовлетворения требований, вытекающих из данного договора. Между тем, исковые требования, рассматриваемые в деле № А12-5748/2013, и исковые требования, заявленные в деле № А12-6391/2013, являются встречными, т.е. содержат самостоятельные основания и предметы исков, т.к. банк одновременно со взыскание задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, различны по предмету доказывания, по характеру
возбуждено арбитражное дело № А56-84493/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0162-1-109215 от 24.02.2016г. и обращению взыскания на заложенное имущество. Дело также находится в производстве судьи Васильевой Н.А. и назначено к разбирательству на 26.05.2017г. Таким образом, в одном арбитражном суде в производстве одного судьи имеются два спора взаимосвязанных по предмету, по которым имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, признание кредитного договора недействительным повлечет недействительность договоров поручительства, так как прекратиться основное обязательство, за которое дано обеспечение. Данное дело напрямую затрагивает их права и интересы. При рассмотрении спора о признании договора недействительным необходимо будет привлечь поручителей в качестве третьих лиц, объединение же дел позволит сформировать нужный состав лиц для правильного рассмотрения спора по существу. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что основания для объединения дел отсутствуют и объединение повлечет
бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Совершение указанной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, которое в настоящий момент признано несостоятельным (банкротом) и требования «СДМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>. Совершение указанной сделки привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку в настоящее время Тушинским районным судом г.Москвы рассматривается гражданское дело по иску «СДМ-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Признание кредитного договора недействительным позволит восстановить нарушенные права ООО «Перспектива», поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Перспектива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов в сумме <данные изъяты> в том числе, требования «СДМ-Банк» (ПАО) в сумме <данные изъяты>. При этом, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет <данные изъяты>. Таким образом, в случае признания недействительным кредитного договора, проценты, выплаченные ООО «Перспектива» в соответствии с этим договором, будут зачтены в счет
39). Согласно выписке по счету ФИО1 неоднократно вносил денежные средства на указанный текущий счет, которые в последующем списывались банком в счет погашения долга по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 40-44). Факт внесения денежных средств на данный текущий счет истцом не оспаривался и подтверждается представленными материалами дела. Доводы истца о том, что денежные средства он вносил, но ему не было известно, в счет каких обязательств вносятся указанные денежные средства суд признает несостоятельными и не влекущими признание кредитного договора недействительным . Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он не подписывал кредитный договор. Обстоятельства, сопровождавшие заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также то, как ФИО1 в дальнейшем ими распорядился, отклоняются, поскольку правового значения в рамках настоящего спора не имеют и не влекут признание кредитного договора недействительным. Доводы ФИО1 о том, что банком неосновательно производилось списание денежных средств с ссудного счета, признаны судом несостоятельными, о опровергаются материалами дела, копией мемориального
