в части. В данном случае установлено отсутствие бездействия Администрации, что объективно исключает возможность применения к ней мер о понуждении совершить определенные действия, от совершения которых заинтересованное лицо противоправно уклонилось, при этом самостоятельных требований о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 14.10.2016 № 7327-ю, ООО «Санаторий Чайка» заявлено не было. Кроме того, ООО «Санаторий Чайка» в уточненном исковом заявлении просило признать акт обследования от 06 апреля 2016 года, подготовленный кадастровым инженером Каунайте Л.О. недействительным. В ходе рассмотрения дела № А21-5165/2016 установлено, что спорный объект (здание ресторана «Прибой»), принадлежащий Обществу на основании договора купли-продажи от 18.03.2016, фактически не существует, о чем указано в актеобследования от 18.05.2016, составленном кадастровыминженером . На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
повторного рассмотрения заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры, признанной судом проведенной с нарушением требований законодательства в целом. Возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица является условием для проведения новых торгов в установленном порядке для обеспечения возможности участия в них этого лица. Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, следует, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Согласно представленным в материалы дела Актамобследованиякадастровогоинженера Лигора А.В., составленным в присутствии представителей собственника, конкурсного управляющего и арендатора ООО «ХСВ» установлено, что снесены нежилое здание (Ангар №1) с инвентарным номером 90281, площадью 240кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Неверова, 39, нежилое здание (Ангар №2) с инвентарным номером 90280, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Неверова, 39, нежилое здание (Ангар СМТО)
возможности участия в них этого лица. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявителями требование о признании недействительными торгов не было заявлено; суд апелляционной инстанции указал на недействительность торгов в мотивировочной части постановления, однако в резолютивной части постановления указание на признание торгов недействительными не содержится. Между тем, указанные ошибочные суждения суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного по существу решения, поскольку признание судом апелляционной инстанции невозможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством признания его победителем торгов и обязания конкурсного управляющего должником заключить с ним договор является правомерным, соответствует принципу правовой определенности. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела Актамобследованиякадастровогоинженера в период после проведения спорных торгов были снесены 7 объектов, входивших в спорный лот №1: нежилое здание (Ангар № 1), нежилое здание (Ангар № 2), нежилое здание (Ангар СМТО), нежилое здание (Ацитиленовая станция), нежилое здание (Корпус «Гараж»), нежилое здание (Мазутно-насосная станция), нежилое
вывод суда первой инстанции о признании разрешения на строительство от 02.12.2019 г. ничтожным не соответствует закону, поскольку разрешение на строительство, выданное 02.12.2019 обществу «Содружество», не отменено, в судебном порядке недействительным не признано; решение Новосибирского районного суда от 18.11.2020 основанием для признания ничтожным разрешения на строительство не является, поскольку таких выводов не содержит; суд применил нормы п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции, действовавшей до 11.06.2021 г.; в соответствии с новой редакцией Закона № 135-ФЗ, действовавшей с 11.06.2021, не требуется получение согласования строительства объекта с организацией, уполномоченной Министерством обороны РФ, в ведении которой находится аэродром государственной авиации г. Новосибирска (Толмачево); местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 определено актом полевого обследования от 13.05.2020, подготовленным кадастровыминженером Цыпляковым Д.Н., в котором отражено,
01-49/006; от третьего лица 2 – и.о. директора филиала Туровец В.Н. на основании доверенности от 28.07.2015 № 647 установил: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа № 62/01-52/15 от 05.11.2015, предписания антимонопольного органа от 05.11.2015 № 41/01-52/15 недействительными. Определением от 27.11.2015 заявление принято к производству. В заседание суда, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, обеспечена явка представителей заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц. В заявлении Общество указало на незаконность вынесенного антимонопольным органом решения и предписания, привело следующие доводы: - результатом выполнения работ по аукциону являются как технические планы и актыобследования (кадастровая деятельность), так и технические паспорта (техническая инвентаризация) в отношении нежилого фонда. Поскольку с 01.01.2013 нормативные акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не применяются, аккредитация организаций не осуществляется, то исключительное право ФГУП
недвижимости» с 01.01.2017 года и как следствие изменение порядка осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и образования Единого государственного реестра недвижимости, не является основанием для удовлетворения заявленных Моисеевым Г.Л. исковых требований. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Моисеева Г.Л. в части восстановления в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости и возложении на Управление Росреестра по Тверской области обязанности восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, отсутствуют. Исковые требования Моисеева Г.Л. о признании недействительным акта обследования кадастрового инженера К.К.В. от 14.10.2015 года являются необоснованными, поскольку оспариваемый акт является документом, в котором фиксируются установленные обстоятельства при осмотре объекта недвижимости, и соответственно данный документ не носит распорядительный характер, в нем указаны лишь сведения об отсутствии спорного объекта недвижимости в натуре, что является ненадлежащим способом защиты Моисеевым Г.Л. нарушенного права, и не предполагает восстановление его нарушенных прав. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л
Дело № 2-310/2020 УИД 35RS0010-01-2019-014380-28 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 05 марта 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семерикова А.А. к кадастровому инженеру Маркеловой М. Н., акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признаниинедействительнымактаобследованиякадастровогоинженера , признании права собственности, установил: 02.03.2015 между Аветисяном А.А. (Продавец) и Семериковым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: вид – сооружение, основная характеристика – протяженность 481 м, назначение/наименование – железнодорожный путь, год ввода в эксплуатацию 1993, кадастровый номер №, место нахождение: <адрес>, стоимостью 200 000 руб. 11.12.2015 кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (в
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия установила: Истец Д. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Ф., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области №<.......> от <.......> о досрочном расторжении договора аренды №<.......> от <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <.......>; признании недействительным актов обследования земельного участка от <.......> года и от <.......> года; признаниинедействительнымактаобследованиякадастровогоинженера Ф. объекта незавершенного строительства от <.......> года; признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации Ишимского муниципального района №<.......> о прекращении действия выданного Д. <.......> года разрешения на строительство индивидуального жилого дома, хозяйственно-бытовых строений на земельном участке по адресу: <.......>; признании недействительным заключения комиссии от <.......> года №<.......>; вынесении решения о понуждении Администрации Ишимского муниципального района о заключении с Д. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что <.......> г.
основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Вопросы порядка исполнения решения суда о сносе самовольных построек в предмет доказывания по настоящему делу не входили. Также не свидетельствует о незаконности решения суда тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Администрации к Романовой Л.Н. о признаниинедействительнымиактаобследованиякадастровогоинженера , прекращения права собственности Романовой Л.Н. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и снятия данной постройки с кадастрового учета. В указанном апелляционном определении вопреки доводам административного истца, судебная коллегия указала, что вопросы порядка и способа исполнения решения суда должны решаться в рамках дела о сносе самовольных построек. Вывода о том, что актом кадастрового инженера подтверждено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> является иным, отличным от постройки с кадастровым
к таковым также нельзя отнести. По этим же обстоятельствам судами признаны необоснованными доводы Романовой Л.Н. о наличии актов кадастрового инженера, согласно которым возведенные вновь жилые дома являются иными, отличными от построек, с кадастровыми номерами №; наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года, которым отменено решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2019 года об удовлетворении иска администрации городского округа Долгопрудный о признании недействительными актов обследования кадастрового инженера , права собственности Романовой Л.Н. на жилые дома, с кадастровыми номерами №, указанные обстоятельства не подтверждает. При отсутствии доказательств, подтверждающих снос объектов, с кадастровыми номерами №, и проведения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий по установлению фактического исполнения решения суда, судами отмечено, что заместитель начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюк В.В., действуя в рамках предоставленных законом полномочий, обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Действия
