Признание недействительным договора аренды подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.В. Евдокимову, которой ООО "Эдемия" по соответствующему договору переуступило права арендатора спорного земельного участка (определение от 22 апреля 2010 года). Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года был удовлетворен иск прокурора города Сочи к тем же ответчикам в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30 января 2007 года N 9/36, заключенного между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Эдемия", и применены последствия недействительности сделки. М.А. Рыльков, которому ООО "Эдемия" по соответствующему договору переуступило права арендатора данного земельного участка, обжаловал это решение в апелляционном порядке, поскольку полагал, что оно принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. В таком же порядке решение было обжаловано ответчиками - ООО "Эдемия" и

выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании недействительным договора о перенайме предмета лизинга от 08.05.2020, об обязании возвратить стоимость полученного по сделке в размере оплаченных лизинговых платежей. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также указанным определением выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н, заключенного между ООО "СК СЭЛК" и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности сделки. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление, делу присвоен номер - А40-256843/2020. Решением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении сроков исковой давности. Удовлетворены исковые требования ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019

– Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 18.01.2011 № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, либо направить дело на навое рассмотрение в

исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Как следует из материалов дела истцом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.01.2008 г. № 4100003335 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером государственной регистрации 23-23-10/009/2008-035 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085. Следовательно, к рассматриваемому спору должен быть применен пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые

возвратил исковое заявление истцу. Не согласившись с вынесенным определением от 14.03.2018, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отношении недвижимого имущества применяются правила об исключительной подсудности, поскольку спор по признанию недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2016/54 от 31.08.2016, путем отказа от исполнения данного договора, оформленной уведомлением и требованием, относится к спору о правах пользования на объекты недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям (несмотря на то, что пунктом 8.5 договора №2016/54 от 31.08.2016 предусмотрена договорная подсудность ), применима часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), которой установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2021, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансНефть»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2020, паспорт, установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) банкротом, поступило впоследствии уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по расторжению договоров финансовой аренды (лизинга) № Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, № Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, № Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, № Р14-1 1 189-ДЛ от 15.04.2014, № Р14-30007-ДП от 30.09.2014, № Р14-30008- ДЛ от 30.09.2014, № Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, № Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, № Р14- 32082-ДЛ от 21.10.2014, № Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, № Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, оформленных актами изъятия предмета лизинга от 19.08.2016, от 01.09.2016, от

«Экопром-Транзит» в рамках законодательства РФ об акционерных обществах, следовательно, выводы суда о причинении ЗАО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде начисленных процентов, т.е. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными. Исполнение заимодавцем обязательств по перечислению по заявкам Общества денежных средств в счет задолженности перед сотрудниками Общества подтверждается заявками Общества и платежными поручениями. При признании недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК договора поставки от 01.10.2017 и соглашения к нему, а также договора аренды от 01.12.2017 и соглашений суд признал их в той или иной мере взаимоисключающими и преследующими цель причинения АО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде платы ООО «ВК-Строй» за работы, выполненные арендованной Обществом техникой, либо в виде подлежащей уплате истцом арендной платы за данную технику, которая фактически выполняла работы в интересах ООО «ВК-Строй». Также суд не усмотрел оснований для признания в полном объеме мнимыми договора поставки

земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, он реализовал предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ право выбора истца по предъявлению иска по месту нахождения одного из ответчиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка было принято к производству суда с нарушением правил подсудности , поскольку связано с правами на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в Юстинском районном суде. С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое

город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В. судей Песковой Ж.А., Котляровой А.Ф., при секретаре Мичуриной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения права по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности . Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «АН Позитив» ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» (далее - ООО «АН

не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Таким образом, включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством, и не влечет признание недействительным договора финансовой аренды (лизинга) в данной части. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части включения условия о договорной подсудности (п. 5 договора финансовый аренды (лизинга) N (№) от 06.05.2019). В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

года отменить и разрешить вопрос по существу. Ходатайство представителя ФИО5 – ФИО10 о передаче дела по подсудности – удовлетворить. Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Единый расчетный кассовый центр №2» о признании недействительными доверенности, нотариального согласия супруги, договоров купли-продажи имущества, признания имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, разделе права аренды на земельные участки, признании нотариального согласия ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края. Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года. Председательствующий М.М. Бижоева

отменить и разрешить вопрос по существу. Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о передаче дела по подсудности – удовлетворить. Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ООО «Единый расчетный кассовый центр №2» о признании недействительными доверенности, нотариального согласия супруги, договоров купли-продажи имущества, признания имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, разделе права аренды на земельные участки, признании нотариального согласия ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки передать по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края. Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2022 года. Судья А.З. Бейтуганов