Признание недействительным договора купли продажи гаража - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия (далее – Управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Николаевичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4 965 838 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, в 24 км западнее аула Чарков (далее - земельный участок), об истребовании из незаконного владения Предпринимателя указанного земельного участка в пользу Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 между Управлением и главой Предпринимателем. Земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 истребован из незаконного владения Предпринимателя в пользу Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017

обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Балаковского муниципального района и муниципального образования г. Балаково к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Смыслову С.А., Кувшинову Ю.В., Кувшиновой ОН. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, об исключении сведений из государственного реестра недвижимости, о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой г. Балаково в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что 4 сентября 2015 г. между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Смысловым СА. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 118,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и являющегося частью здания общей площадью 146,1 кв.м, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 15 803 кв.м, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным автономным общеобразовательным

статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недействительным. При этом суд исходил из того, что возникший в результате реализации инвестиционного проекта объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью инвесторов; реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК "Эксклюзив" не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершенного строительства); заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным), принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции применил статью 166 ГК РФ в новой редакции,

ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее - общество «АКТИВ»). В последующем, обществом «Буровые системы» был заявлен отказ от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 и ходатайство об изменении требований, согласно которому требование о признании права собственности на долю в размере 813/5113 общество заявляет к обществу «АКТИВ», требование недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 22.06.2011 № 2 заявляет к обществу «Завьяловоагропромснаб» и обществу «СТЭК». Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части принят, ходатайство об изменении требований к ответчикам удовлетворено. Общество «СТЭК» и общество «АКТИВ» предъявили встречный иск к обществу «Буровые системы» и обществу «Завьяловоагропромснаб» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м). Адрес (местоположение объекта): Удмуртская

Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку исковое заявление содержит три различных требования: признание недействительным торгов по продаже гаража, признание недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, признание недействительным договора купли-продажи гаража с победителем торгов, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 12 000 руб. С учетом изложенного, истцу следует произвести доплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. На основании изложенного, истцу следует представить оригиналы платежных поручений от 19.09.2012 № 20175, от 19.09.2012 №

же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины. Предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является признание недействительным договора купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенного между должником и Хусаиновым Ф.Р., применении последствий недействительности сделки по делу № А55-27803/2017. Хусаинов Фархат Ревкатович и Хусаинова Раисы Абдулкадировна при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не оплатили, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки не подавали. Статьей 263 АПК РФ суду апелляционной инстанции дано право оставить апелляционную жалобу без движения при нарушении заявителем при подачи жалобы требований статьи 260 АПК РФ. Ссылка заявителя

в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Фархата Ревкатовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.) по делу № А55-27803/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенного между должником и Хусаиновым Фархатом Ревкатовичем, применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении Гакилова Рината Шарифулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович. Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенного между Гакиловым Ринатом Шарифулловичем и Хусаиновым Фархатом Ревкатовичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гаража № 69 кадастровый номер 63:01:0109005:4292 , назначение: нежилое, общая площадь 17,2 кв.м., этаж 2, к. № 69, адрес

и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича. В судебном заседании приняли участие: Мальков Д.А. лично, паспорт. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве Рогазинского Евгения Владимировича (далее - Рогазинский Е.В., должник), его финансовый управляющий Покутнева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 13.03.2019 и о применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 13.03.2019, заключенный между должником Рогазинским Евгением Владимировичем и Мальковым Дмитрием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малькова Дмитрия Александровича возвратить нежилое помещение, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-т Коммунистический, стр. 1, ряд 1, место 5, общей пл. 19,5 кв.м., находящийся в ГСПО «Метеор-2», кадастровый

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) опризнании недействительными торгов по продаже гаража с дизельным помещением по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 4; признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, признании недействительным договора купли-продажи гаража с победителем торгов. Определением суда от 30.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Почта России» филиал УФПС РС (Я). Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северо-Восточная юридическая компания». Принято уточнение истцом исковых требований о признании торгов, проведенных МИиЗО РС (Я) 31.08.2012 по продаже гаража с дизельным помещением по адресу: г.Якутск, ул. Дзержинского д.4 недействительными (ЛОТ № 1); признании договора купли-продажи гаража с дизельным помещением, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Дзержинского д. 4 недействительным и применении последствий недействительности договора. Определением суда от 13.12.2012г. к участию в деле в качестве

о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, которое суд считает целесообразным рассматривать в отдельном производстве, в целях не затягивания рассмотрения настоящего дела. Более того, истец, после утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения (это определение суда отменено судом кассационной инстанции), ДД.ММ.ГГГГ продал спорный гараж Варум Л.И. и Журавлеву А.М. по 1/2 доли, о чем ответчик не знал и не мог знать. В связи с чем, ответчик и обратился с самостоятельным иском в суд. Признание недействительным договора купли-продажи гаража нарушит права добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш

заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как свидетельствуют материалы дела, совершенные 20 ноября 2016 года между Манукяном П.С. и Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедовым А.М. договоры имеют предмет, по данным сделкам права и обязанности сторон определены, при этом в договорах конкретизированы определенные действия, которые Манукян П.С. должен был совершить в интересах и по поручению каждого из истцов по оказанию правовой помощи по заданию Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.И., Дедова А.М. по исковым заявлениям о признании недействительными договоров купли-продажи гаражей . Утверждения частной жалобы о том, что взысканные судом с ООО «УК «Вера» размеры расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, судебная коллегия находит голословными, так как доказательств указанного обстоятельства ответчиками не предъявлено. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы