ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-10644 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУМ-7» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора перевода долга от 13.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, установил: определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2021 и округа от 11.01.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
МЧС России по Тюменской области (г. Тюмень; далее – управление), государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (г. Тюмень; далее учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А70-11102/2018 по иску общества «Нордкам-НГС» к управлению, учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (г. Миасс; далее – общество «Унимод Групп») о признаниинедействительнымдоговорапереводадолга от 23.06.2017 между ответчиками; по иску управления к обществам «Нордкам-НГС» и «Унимод Групп» о признании недействительным договора цессии от 10.05.2017 № 370, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, в удовлетворении исков отказано. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8875 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаТраст» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41?29027/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитаТраст» к обществу с ограниченной ответственностью «Арм?Стройтех» о признаниинедействительнымдоговорапереводадолга № 24/11?2019 от 14.11.2019 (01.11.2019), заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПромОлеум», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромОлеум» (далее – общество «ПромОлеум»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-1405 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «ОТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-79738/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора перевода долга от 29.12.2016, установил: определением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2020 и округа от 01.12.2020, заявление в части признания сделки недействительной по общегражданским основаниям оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество «ПромРесурс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации – 7» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора перевода долга от 28.02.2018 № 106, заключенного между должником и обществами с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», «ПромРесурс», сделок по перечислению должником обществу «ПромРесурс» денежных средств в размере 182 639,96 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и суда округа от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части
166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса). Ссылка заявителя жалобы на то, что он не знал и не мог знать о введении в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры банкротства, во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не влияет на действительность сделки. Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по оплате товара, а не признание недействительным договора перевода долга , поэтому вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не мог быть решен в рамках настоящего дела. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине
сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что он не знал и не мог знать о введении в отношении МУП «Судиславльтоплес» процедуры банкротства, во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не влияет на действительность сделки. Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по оплате товара, а не признание недействительным договора перевода долга , поэтому вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не мог быть решен в рамках настоящего дела. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине
что наличие связи между исками само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, Арбитражным судом Томской области принято к производству исковое заявление ООО «Бизнес-Оптима» (дело № А67-6063/2021); предметом исковых требований ООО «Бизнес-Оптима» является признание недействительным договора перевода долга от 14.08.2020 года с участием кредитора ООО «УК Перекресток», первоначального должника «Евронефть», нового должника «Бизнес-Оптима», ООО «Компания «Максима» привлечено по данному делу в качестве третьего лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии возбужденного дела в арбитражном суде о признании сделки недействительной, из которой у встречного истца возникло право требования задолженности и неустойки с ООО «Компания «Максима», совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел. Возможность
изъята} и Постановление Волго-Вятского арбитражного суда от 16.08.2018 года оставлены без изменения. Заключая соглашение от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 не знал о том, что первоначальная сделка, из которой вытекают все последующие, будет признана Вторым Арбитражным апелляционным судом недействительной, что существенно изменит те обстоятельства, из которых первоначально исходили стороны при заключении соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят}. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.07.2018года по делу № 2-2672/2018, суд учел, что признание недействительным договора перевода долга от {Дата изъята}, из которого вытекали последующие сделки, в том числе соглашение о взаимозачете от {Дата изъята} привело к невозможности исполнения соглашения о зачете. Кировский областной суд -8.11.2018года оставил данное решение без изменения. Признавая недействительным договор перевода долга, второй Арбитражный апелляционный суд указал, что невыгодные условия оспариваемого договора были очевидны для ФИО2 в момент его заключения. Определением ВС РФ от {Дата изъята} решение второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} и постановление
об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела подтверждается факт наличия существенного изменения обстоятельств, так как стороны при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований исходили из того, что такого изменения обстоятельств ( признание недействительным договора перевода долга от 17 марта 2017г., на основании которого к К. перешло право требования к ООО «ЖК Виктория» в размере 5329480 руб., перед которым на указанную сумму имел обязательства истец, а перед истцом имел обязательства на указанную сумму К.) не произойдет, в случае, если бы они были известны истцу, то такого соглашения заключено не было; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение является следствием приобретения имущества в отсутствие закона или договора. Банк передал по кредитному договору от 27.05.2009 года денежные средства юридическому лицу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этот кредит обеспечивался залогом имущества и поручительством ФИО1 Признание недействительным договора перевода долга от 20 апреля 2010 года, заключенного с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о недействительности кредитного договора от 27.05.2009 года с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключенного в его обеспечение договора поручительства с ФИО1 Обязательства по кредитному договору от 29.05.2009 года и обеспечивающему его договору поручительства не прекратились и должны быть исполнены. Таким образом, банк на момент возврата денежных средств от ФИО1 не получил неосновательное обогащение, поскольку на тот момент действовал кредитный договор от
Дело № 2-4089/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2016 года город Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего Михайловой Е.В. при секретаре Нарышкиной Н.С. с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным договора перевода долга по кредитному договору и дополнительного соглашения к кредитному договору, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО3, АО «Газпромбанк» в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а именно признать недействительным договор перевода долга №№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенный между ФИО3, ФИО1
Дело № 2-84/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2014 года г. Куса Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора перевода долга , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании недействительным договора займа, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора перевода долга. Требования мотивированы тем, что ДАТАг. получила в свой адрес уведомление о переводе долга с ФИО2 на ФИО3, с приложением договора о переводе долга от ДАТАг., заключенного между ФИО3 и ФИО2 Договор не соответствует требованиям законодательства, она согласие на перевод долга не давала.
