Федерации о начислении и уплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по обязательствам, вытекающим из Договора, в том числе и в случае признания его недействительным. 3. СРОКИ ОКАЗАНИЯ И ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ УСЛУГ 3.1. Датой начала оказания услуг считается дата подписания Сторонами настоящего Договора. 3.2. Исполнитель обязуется оказать услуги по Договору и произвести оценку Объектов оценки не позднее ______. 3.3. По окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику подписанные Исполнителем Отчет в 2-х экземплярах, выполненный в соответствии с условиями п. 1.2 - 1.6 Договора, копию указанного Отчета в виде единого файла формата PDF на CD-R диске, а также Акт в 2-х экземплярах. 3.4. В течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик рассматривает Отчет, предоставленный Исполнителем в соответствии с п. 3.3 Договора , и при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр Акта Исполнителю. При наличии замечаний к Отчету Заказчик в тот же срок направляет Исполнителю мотивированные
регистрации кандидата, краевого списка кандидатов либо если количество недостоверных и (или) недействительных подписей составило 10 и более процентов от общего числа подписей, отобранных для проверки, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе получить в соответствующей избирательной комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные руководителем рабочей группы, образованной для проверки подписных листов, копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номера папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Глава 20. Регистрация кандидата, краевого списка кандидатов 1. Соответствующая избирательная комиссия не позднее чем через 10 дней со дня приема документов, необходимых для регистрации кандидата, краевого списка кандидатов (а если внесен избирательный залог - после его поступления на специальный счет соответствующей избирательной комиссии), принимает решение о регистрации кандидата,
регистрации кандидата, единого списка кандидатов либо если количество недостоверных и (или) недействительных подписей составило 10 и более процентов от общего числа подписей, отобранных для проверки, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе получить в соответствующей избирательной комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные руководителем рабочей группы, образованной для проверки подписных листов, копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номера папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Глава 20. Регистрация кандидата, единого списка кандидатов 1. Соответствующая избирательная комиссия не позднее чем через десять дней после приема документов, необходимых для регистрации кандидата, единого списка кандидатов (а если внесен избирательный залог - после его поступления на специальный счет соответствующей избирательной комиссии), принимает решение о регистрации кандидата, единого
решение в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и отказал в иске в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2014 изменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске о признаниинедействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и признал данную сделку незаключенной, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче копий всех судебных актов (по два экземпляра каждого) с проставлением на них гербовой печати и отметки о вступлении в законную силу в части признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР. Арбитражный суд Приморского края сопроводительным письмом от 04.04.2016 суд направил в адрес Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов и определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного
апелляционном определении от 20 августа 2019 г. указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность отсутствия волеизъявления продавца на совершение сделки, сославшись на решение общего собрания КП «Днепросантехмонтаж», на действия уполномоченного нотариальной доверенностью представителя этого юридического лица по продаже имущества, на представление продавцом необходимых документов для регистрации перехода права собственности, а также на недоказанность несоответствия цены договора действительной стоимости имущества с учетом его фактического состояния. Отменяя названное апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции согласился с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указал на необоснованное принятие нового решения об отказе в иске, сославшись на то, что договор купли-продажи подписан не Шишацким А.П., а действительность копии протокола общего собрания КП «Днепросантехмонтаж» судом апелляционной инстанции не проверена. При новом
отложить на 22 декабря 2021 10:45 в помещении суда по адресу: б-р. Народный, д. 135, г. Белгород, обл. Белгородская, Зал №12 2. Вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований и встречного иска отложить до следующего искового заявления. Истцу – представить письменную позицию по встречному исковому заявлению ответчика, а также доказательства направления по юридическому адресу ответчика уточнений и приложений к нему, в том числе расчета неустойки. Ответчику – обосновать правомерность заявления требования о признании недействительными копий договора , тем более исполненного сторонами. Представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление. Сторонам – принять меры к добровольному урегулированию спора, представить предложения по вопросу разрешения спора посредством заключения мирового соглашения. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться
Через канцелярию суда истец представил отзыв на встречное исковое заявление. Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 07 февраля 2022 11:00 в помещении суда по адресу: б-р. Народный, д. 135, г. Белгород, обл. Белгородская, Зал № 12 2. Истцу – представить нотариально оформленный протокол осмотра доказательств. Ответчику – обосновать правомерность заявления требования о признании недействительными копий договора , тем более исполненного сторонами. Представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление. Сторонам – принять меры к добровольному урегулированию спора, представить предложения по вопросу разрешения спора посредством заключения мирового соглашения. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться
денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежным поручениям, были получены от ООО «ВЭЛТОН», списание денежных средств производилось со счета должника либо, что перечисление по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в электронном виде копиям расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013, в которых указано, что денежные средства Берестов В.С. получал от должника для погашения задолженности по кредитному договору от 10.08.2011. поскольку в судебном заседании 14.04.2015 Берестов В.С. пояснил, что отзыв, подписанный от его имени и поступивший в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, он не составлял, приложенные к отзыву документы также не представлял. Кроме того, от Берестова В.С. в арбитражный апелляционный суд поступили 05.05.2015 письменные пояснения, в которых он
конкурсного управляющего ООО «НСТ» Колмакова В.Н. о признаниинедействительными сделок и применении последствий их недействительности, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 19.11.2015; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Талевиус». Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 года к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Щербак Юрий Алексеевич. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2015, представитель конкурсного управляющего ООО «НСТ» Колмакова В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола № 1 собрания учредителей ООО «Строймонтаж» от 14.11.2008; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж» по состоянию на 18.11.2015; копии протокола № 18 внеочередного собрания участников ООО «СТК» от 18.08.2010; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК» по состоянию на 18.11.2015; пояснительной записки Горчакова А.С.; копии дополнительного соглашения № 3/25 от 30.05.2011 к договору участия в долевом строительстве № 3/25 от
Оренбургский районный суд Оренбургской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Оренбургский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Сафроновой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признаниинедействительнымкопиидоговора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что на протяжении длительного времени ФИО2 подает в Оренбургский районный суд различные исковые заявления в отношении нее и всегда главным документальным доказательством предъявляет ксерокопию договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал этого договора, она никогда не видела, ФИО2 оригинал договора никогда при ее присутствии для обозрения, никому не предъявляла. Она вышеуказанный договор никогда с ФИО2 не заключала и не помнит,
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец не указывает в обоснование иска какие либо обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 168-179 ГК РФ (виды недействительных сделок), и на них не ссылается, указывая в обоснование на незаключенность договора по мотиву его неподписания с ее стороны, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании недействительной копии договора поручительства. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Требования о признании недействительной задолженности по кредитным платежам так же не подлежат удовлетворению, поскольку данного способа защиты нарушенного права действующее законодательство не предусматривает. Поскольку обстоятельств свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца установлено не было, суд не усматривает оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Писаревской С. Н. к ПАО Банк
167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом из объяснений сторон установлено, что транспортное средство ........, документы и ключи переданы ФИО3, в то время как денежные средства за указанный автомобиль ФИО3 ФИО2 не передавались. В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, возложив на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство OPEL ........, паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства. Рассматривая требование истца о признаниинедействительнойкопиидоговора купли-продажи автомобиля ........, от Дата, суд приходит к следующему. В силу ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительность сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, не порождают те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено несоответствием воли и волеизъявления. Копия договора является материальным носителем, отражающим факт совершения сделки. В связи с изложенным не
имя кого-либо с правом продажи принадлежащего ей транспортного средства истец не выдавала; при этом покупатель транспортного средства Соколов Д.Ю. не убедился в наличии полномочий на продажу транспортного средства у лица, представившего договор купли-продажи, а также наличии воли продавца Семеновой Е.Н. на его реализацию на указанных в договоре условиях, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств заключения между ООО «МЦ-Иркутск» и Семеновой Е.Н. договора трейд-ин. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признаниинедействительнойкопиидоговора купли-продажи автомобиля от Дата изъята и о взыскании с Соколова Д.Ю. в пользу Семеновой Е.Н. штрафа в размере 525 руб., суд исходил из того, что копия договора является лишь материальным носителем, отражающим факт совершения сделки, которая признана судом недействительной, доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде уплаченной суммы штрафа и виновными действиями ответчика Соколова Д.Ю. в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не
