(полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначенииадминистративногонаказания , обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность
АПК РФ), регламентирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом в представленном заявлении отсутствует правовое обоснование отнесения оспариваемого постановления № 10-51 от 08.10.2012 о назначении административного наказания к категории ненормативных правовых актов, оспаривание которых возможно в порядке административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ). Ссылок на положения действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие такой способ защиты, как признание недействительным постановления о назначении административного наказания и относящие данную категорию споров к делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, Матвиенко Н.Ю. не приведено. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу
14 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительным постановления о назначении административного наказания , обжалуемое в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, а не заявление о привлечении к административной ответственности должностного лица, в этой связи положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судом не применяются. В этой связи вынесенное антимонопольным органом постановление может быть обжаловано в суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа
и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе от 13.07.2018г. содержится описание события правонарушения и нарушенная обществом статья КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в протоколе конкретной нормы действующего законодательства судом отклоняется, поскольку не влечет признание недействительным постановления о назначении административного наказания . Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное
Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявитель указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. В данном случае, по мнению заявителя, следует, что при составлении протоколов допущены грубые нарушения норм федерального законодательства, что исключает привлечение к административной ответственности и влечет признание недействительным Постановления о назначении административного наказания . Считает, что во всех шести протоколах об административном правонарушении: не указано место составления протокола: во всех шести протоколах нет отдельной строки место составления, есть только вверху номер административного материала и слово «г. Магадан». Место составления должно быть указано полностью, с указанием города, улицы, номера дома и помещения, где составляется протокол. На основании изложенного просит признать оспариваемое постановление недействительным. Ответчик, в отзыве на заявление от 20.03.2014 № 47-01-29/286, не согласился с
в письме Администрации города Керчи Республики Крым от 14.04.2017 № 468/18-05, касающуюся того, что полученный в телефонном режиме от председателя завода, по состоянию на 14.04.2017 на территории филиала ООО «Краснодарская стрелочная компания», расположенном по адресу: ул. Веры Белик, 12, хозяйственную деятельность, якобы, осуществляет ГКП РК «Керченский металлургический завод». Кроме того, учитывая, что предметом рассмотрения данного спора являлось признание недействительным протокола об административном правонарушении от 16.12.2016, в отношении ООО «Краснодарская стрелочная компания», признание недействительным постановления о назначении административного наказания от 16.01.2016 по делу № 380 и признание недействительным Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 16.12.2016 № 1.1., в отношении лишь конкретного юридического лица – ООО «Краснодарская стрелочная компания». Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и соответственно, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения. На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о
Постановление 18 февраля 2015 года <адрес> Судья Калининского районного суда <адрес> Клобукова И.Ю., рассмотрев заявление представителя ФИО о признании недействительным постановления о назначении административного наказания , установил: ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором обжалует постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО. В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу.
оно рассмотрению не подлежит. Ни в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ином порядке, предусмотренном нормами указанного кодекса, заявления об обжаловании вышеназванных актов рассмотрению не подлежат. Довод частной жалобы о том, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о назначении административного наказания обжалуются в суд, судебной коллегией не может быть признан состоятельным. Как указано выше, в данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на это постановление в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствуют ссылка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в размере 6000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, председатель Администрации Ишунского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделению надзорной деятельности по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Крым, государственному инспектору по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району по пожарному надзору ФИО7 третье лицо: Красноперекопская межрайонная прокуратура, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания . Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года в принятии указанного административного искового заявления отказано и разъяснено, что требования административного истца подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 31 июля 2017 года председатель Администрации Ишунского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО1, обжалуя постановление государственного инспектора Отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2018 года г. Иркутск Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г., судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления к Государственной инспекции труда Иркутской области в части требования о признании недействительным постановления о назначении административного наказания , установила: общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда Иркутской области о признании предписания недействительным, признании постановления о назначении административного наказания недействительным, взыскании судебных расходов. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2018 отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании постановления о назначении административного наказания недействительным на основании пункта 1 части 1
