Признание недействительным решение гаражного кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка № К.2035.3 от 17.06.2010 и распоряжения № 551-З от 27.05.2010, установил: Гаражный кооператив № 61 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (далее – Гаражный кооператив, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными (с учетом 2 А31-353/2012 уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка № К.2035.3 от 17.06.2011 и распоряжение № 551-3 от 27.05.2010, как заключенные в связи с введением в заблуждение. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 Гаражному кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований. Гаражный кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению Гаражного кооператива, решение суда первой инстанции является незаконным и

признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - 3 000 рублей; - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей. При этом государственной пошлиной оплачивается каждое самостоятельное требование. Таким образом, настоящее заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере 15 000 рублей: 3 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением кооперативом государственная пошлина была уплачена в размере 6 000 руб., ввиду отказа в удовлетворении требований в полном объеме, довзысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Гаражного кооператива

оснований для признания сделок недействительными. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Как полагает судебный пристав-исполнитель, ГСК «СЛАЛОМ» имел возможность погасить задолженность по земельному налогу и задолженности по решению Обнинского городского суда от 15.06.2020 по делу № 2-728/2019 за счет продажи спорных земельных участков, однако должник указанным правом не воспользовался, что подлежит квалификации как злоупотребление правом. Истец указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения является ли администрация города Обнинска добросовестной стороной сделки. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку спорные земельные участки и гаражные боксы принадлежат

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.09.2012 недействительным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между истцом (инвестор-2), ПГК «Эксклюзив» (застройщик) и ООО «Мантикора» (инвестор-1) (впоследствии 31.08.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица, т. 1 л.д. 122-141) заключен инвестиционный договор № 1 по капитальному строительству 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, северо-восточней мкр. Юбилейный (далее – инвестиционный договор) (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого

города Тольятти, ООО «Актива Плюс» о признании недействительными договора купли-продажи от 13.02.2007 года, передаточного акта от 13.02.1997 года, дополнительного соглашения к договору купли–продажи, акта приема–передачи, подписанного ООО «Актива плюс» и ООО «Тулен». После нового рассмотрения решением от 02 февраля 2007 года арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.02.1997 года в части условий о передаче в собственность ООО «Тулен» служебной автостоянки, представляющей собой площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 1715,4 кв. м. В остальной части иска отказал. Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ООО «Актива плюс» не является собственником асфальтобетонного покрытия, используемого под служебную стоянку, и являющегося предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, вследствие чего данное соглашение не соответствует статьям 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку кровля гаражных боксов является их конструктивной частью, продажа

собрания. Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Луценко В.Н. - Певко О.Ю., действующего на основании ордера А 1801975 от 08.11.2018 года. Рег. № 78/5818, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика ГК «Василеостровец» - Дмитриевской Д.Р., действующей на основании доверенности № б/н от 02.05.2017 года, сроком действия на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: Истец Луценко В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения Гаражного кооператива «Василеостровец» об избрании 13.07.2017 Павленко К.Ю. на должность председателя кооператива, ссылаясь на то, что нарушены порядок проведения собрания, необходимый кворум для избрания председателя ГСК отсутствовал. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований Луценко В.Н. отказано. В апелляционной жалобе истец Луценко В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что положения абз.2 п. 5.2.4 Устава не соответствуют положениям п.1

при секретаре А.Ю.Папковской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского ФИО25, Чайковской ФИО26, Ключникова ФИО27, Путятина ФИО28 к Гаражно-строительному кооперативу «Аргутс», Гриценко ФИО29, Бушиной ФИО30, Нечаеву ФИО31, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Администрации города Бийска Алтайского края о признании недействительными (ничтожными) решений правления ГСК «Аргутс», признании недействительным договора субаренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов, признании незаконным и отмене Постановления Администрации города Бийска Алтайского края о выделении части земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности, УСТАНОВИЛ: Чайковский В.В., Чайковская С.В., Ключников А.Н., Путятин А.А. обратились с учетом уточнения исковых требований с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Аргутс», Гриценко Л.П., Бушиной Н.А., Нечаеву Н.С., МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Администрации города Бийска Алтайского края о признании недействительными (ничтожными) решений правления ГСК «Аргутс», признании недействительным договора субаренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов, признании незаконным и отмене

Комиссаровой В.А. Обоюдными объяснениями сторон подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения судов исполнены. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-477/18 по иску Чуева А.В., Муравьева И.В., К. Чупова А.Г., Сенюшкина Л.А., П., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Ш.., К. к ГСПК №7, М. Р. С. о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, постановлено: в удовлетворении исковых требований Чуева Алексея Владимировича, Муравьева Игоря Васильевича, Копылова Виктора Петровича, Ч., Сенюшкина Льва Александровича, П., Бабича Вадима Юрьевича, Комиссаровой Валентины Александровны, Ш., К. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7, М., Р., С. о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от дата и решения общих собраний членов кооператива от дата, отказать. Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2018 года. Из текста решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 года следует, что, несмотря на указание на ничтожность решений в

специализированного потребительского кооператива № 7 в лице председателя Чернявской А.П., с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-827/19 по иску Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата г., действий Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ № *, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области от дата г. № *, исключении из ЕГРЮЛ записи № *, установил: Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Шеромова