Признание недействительным решения первого собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А57-10195/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ломметсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.12.2015. Публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее - банк) 18.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов. Определением суда от 26.01.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника от 08.12.2015 признаны незаконными, решения первого

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-14627(40) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-216247/2016, установил: в рамках дела банкротстве закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - должник) общество "ФЦСР инвест" и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по всем вопросам повестки дня от 24.10.2018, и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении указанных заявлений отказано; приостановлено производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 24.10.2018. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской

г. Москва15 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Северный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А33-271/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.10.2019. Определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.10.2019. Утверждено мировое соглашение от 29.10.2019, заключенное между должником и его кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «НПЗ «Северный Кузбасс» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив

19 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМПК» (далее – общество «КМПК») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А27-23470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество «КМПК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов , состоявшегося 08.09.2020. Участник должника ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 08.09.2020. Арбитражный суд Кемеровской области объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявлений общества «КМПК» и ФИО1 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

305-ЭС20-17784(9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-183904/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.03.2020, а также признании незаконными действий временного управляющего должником ФИО1 по проведению такого собрания. Публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.03.2020. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в удовлетворении заявлений должника и банка отказано. Постановлением

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коттеджстрой", установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 о признании ООО «Коттеджстрой» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» подана и в судебном заседании правопреемником поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, поскольку признание недействительным решения первого собрания кредиторов является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения о признании должника банкротом. И по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта. Пояснил, что не уверены в правильности определения кандидатуры конкурсного управляющего притом, что исключенный из реестра кредитор имел большинство голосов. Представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено

мировое соглашение. Признание должника банкротом и открытие конкурсного производства является применяется лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным решения первого собрания кредиторов от 09.09.2016 может отразиться на исходе дела, и повлиять на процесс выбора и введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. Порядок приостановления и возобновления производства по делу установлен статьей 147 АПК РФ. Учитывая, что результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения

действия других лиц, нарушающие установленный запрет. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Стальконструкция», заявив об отложении первого собрания кредиторов, является лицом, чьи права и законные интересы на участие в нем (по отпадении оснований для его отложения) нарушены принятым решением собрания кредиторов от 20.05.2014 (проведенным при наличии запрета на его проведение до рассмотрения требований ООО «Стальконструкция») и имеет, соответственно, право на обжалование указанного решения от 20.05.2014. Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.05.2014 в данном случае направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение ограничения прав кредитора, в установленном порядке и в целях участия в первом собрании кредиторов предъявившего требования, которые являются значительными по размеру. Довод апелляционной жалобы, что ООО «Стальконструкция» не является конкурсным кредитором, поскольку не имеет денежного требования к ООО «Мехколонна №70», потому что «купило» несуществующий долг ООО «Мехколонна №70», в подтверждение чего представило недопустимые доказательства, отклоняется, поскольку указанное

которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом того, что заявления кредиторов ЗАО МУ «Сибэлектромонтаж», ООО ЧОП «Кредо», ООО «Сибирская комплексная компания «АВАНГАРД», а также общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС - СИБИРЬ» имеют один и тот же предмет иска - признание недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» от 25.01.2010 года, совпадение оснований заявленных требований, с целью экономии процессуального времени, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает возможным объединить их в одно производство. На основании изложенного, руководствуясь статьей 130, 146, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Возобновить производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью

ФИО12. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017. Решением от 16.07.2018 арбитражного суда в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128. Постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первого собрания кредиторов АО «Строй-инверсия», оформленного протоколом №1 от 05.07.2018 признано недействительным. ООО «Инженерно-техническая компания», полагая, что признание недействительным решения первого собрания кредиторов является основанием для пересмотра решения от 16.07.2018 по новым обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая ООО «Инженерно-техническая компания» в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и, исходил из того, что доказательства того,

апреля 2014 года ТСЖ «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года отказано в применении в деле параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя участников ТСЖ «Бастион» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по пункту 2 повестки об утверждении положения о торгах. Арбитражным судом указано на то, что решение о реализации имущества не нарушает интересы заявителя, члены ТСЖ «Бастион» персонально не заявляют частных прав на жилые помещения в не завершенном строительством объекте. Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 17, 18 Постановления Пленума

согласия не давал. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить. ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Федоровская», ЖСК «Федоровская 1» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи имущества, погашении записи о регистрации, в обоснование которых ссылалась на то, что 11 мая 2004 г. между ней и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Геотехника-ФИН» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 16 июля 2012 г. требование истца в сумме задолженности в размере 100000 руб., а также в сумме задолженности в размере 1900000 руб., из которых 452270 руб. – сумма, внесенная по договору № от 11 мая 2004 г., 1447730 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, включены в реестр требований кредиторов ООО «Геотехника-ФИН». 25 мая 2016 г. права застройщика ООО «Геотехника-ФИН» на указанный дом и право аренды земельного участка переданы ЖСК «Федоровская 1». 13 сентября 2016

1 статьи 148 АПК РФ. Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Из материалов дела следует, что предметом заявленного ФИО3 к ФИО2, МУП «Салаватстройзаказчик» иска, является признание договора купли-продажи права требования (договора цессии) от 29 августа 2016 года недействительным (ничтожным). В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не