Признание недействительным условий договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг № З-ЮФ/15 от 1 июня 2015 г. в размере 13 339 758 рублей, неустойку в размере 497 317 рублей, а также задолженность по договору об оказании юридических услуг № 4-ЮФ/15 от 1 октября 2015 г. в размере 14 343 064 рублей, неустойку в размере 534 721 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Брошевским Я.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 договоров об оказании юридических услуг № З-ЮФ/15 от 1 июня 2015 г. и № 4-ЮФ/15 от 1 октября 2015 г., согласно которым по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% (десять процентов) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по указанному договору, и взыскании компенсации морального вреда. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Юридическая фирма

того, что при расчетах ответчиком применен тариф, не предусмотренный договором, сумма недоплаты составила 218678 руб. 45 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу №А49-12283/2015 установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1540-001795 от 01.04.2015 заключен в редакции ПАО «МРСК Волги». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2015 по делу №А49-11711/2015 в иске ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании недействительными условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2015 в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области отказано. При этом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе и октябре 2015 по тарифу, установленному Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Представители ответчика и 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени

электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ОГРН 1025601019201, ИНН 5611001494, г. Оренбург третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домашний помощник», ОГРН 1095658004870, ИНН 5603033686, г. Бузулук Оренбургской области о признании недействительными положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части начисления потерь УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилась в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» с исковым заявлением о признании недействительным условия договора оказания услуг № 0964-01 в отношении точки поставки: п/ст Бузулукская Ф – Очистные сооружения -2 от ТП -180 ул. Домашкинская 3а, в части начисления потребителю ООО «Домашний помощник» потерь (строки 24-25 протокола разногласий от 10.06.2020 к дополнительному соглашению № 110/20 от 10.06.2020),применить последствия недействительности части сделки. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истцом в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью

1095658004870, ИНН 5603033686, г. Бузулук Оренбургской области о признании недействительными положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части начисления потерь При участии представителей сторон: от истца: Столярик Л.Б., доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом от ответчика: Махмутов С.Р., доверенность от 20.07.2021, паспорт, диплом от третьего лица: явки нет УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилась в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» с исковым заявлением о признании недействительным условия договора оказания услуг № 0964-01 в отношении точки поставки: п/ст Бузулукская Ф – Очистные сооружения -2 от ТП -180 ул. Домашкинская 3а, в части начисления потребителю ООО «Домашний помощник» потерь (строки 24-25 протокола разногласий от 10.06.2020 к дополнительному соглашению № 110/20 от 10.06.2020),применить последствия недействительности части сделки. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Дело в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается

того, что при расчетах ответчиком применен тариф, не предусмотренный договором, сумма недоплаты составила 237871 руб. 26 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу №А49-12283/2015 установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1540-001795 от 01.04.2015 заключен в редакции ПАО «МРСК Волги». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2015 по делу №А49-11711/2015 в иске ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании недействительными условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2015 в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области, отказано. При этом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе и октябре 2015 по тарифу, установленному Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Иск просил удовлетворить. От ответчика 06.09.2016 в суд поступило ходатайство о применении

1095658004870, ИНН 5603033686, г. Бузулук Оренбургской области о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности При участии представителей сторон: от истца: Столярик Л.Б., доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом от ответчика: Махмутов С.Р., доверенность от 20.07.2021, паспорт, диплом, Качинский О.С., доверенность от 30.07.2021, паспорт, диплом, от третьего лица: явки нет Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» с исковым заявлением о признании недействительным условия договора оказания услуг №0964-01 в отношении точки поставки: п/ст Бузулукская Ф – Очистные сооружения -2 от ТП -180 ул. Домашкинская 3а, в части начисления потребителю ООО «Домашний помощник» потерь (строки 24-25 протокола разногласий от 10.06.2020 к дополнительному соглашению №110/20 от 10.06.2020), применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика стоимости оплаченных акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" услуг по передаче электрической энергии по договору № 0964-01 в отношении точки поставки: п/ст Бузулукская Ф – Очистные

требованиям и истицы по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.В. – Березина М.И., действующего на основании доверенности №28/12 от 27.11.2012 и Дадаева С.А., действующего на основании доверенности №17 от 13.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанина В.В. к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по купле продаже недвижимого имущества и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.В. к Шанину В.В. о признании недействительными условий договора оказания услуг в части установления цены вознаграждения исполнителю, у с т а н о в и л: Шанин В.В. обратился в суд с иском к ИП Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по купле- продаже недвижимого имущества, указав, что 01.04.2012 между истцом и ИП Кулаковой Н.В. был заключен договор оказания услуг по купле-продаже недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец оказывает услуги по поиску и подбору приемлемого для

января 2020 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб», государственного органа, привлеченного в порядке части первой статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» о признании недействительным условия договора оказания услуг , расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Кашкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО ТД «Саранскмоторс» о признании недействительным условия договора оказания услуг, расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 27 августа 2019 г. между сторонами заключен договор № 00006090 купли-продажи автомобиля марки KIA «OPTIMA» для семейных (личных), домашних услуг. В

Дело № 2-290/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.06.2022 пос. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецан И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о признании недействительными условий договора оказания услуг , взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установил: Стецан И.А. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о признании недействительными условий договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивируя тем, что 04.05.2021 между Стецан И.А. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор возмездного оказания услуг удаленного доступа к образовательной «Платформе GeekUniversiti Pro» по образовательному курсу «Факультет

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-31079/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» октября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Заливадней Е.К. судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В. при секретаре Дмитриевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Николая Анатольевича к адвокату Краснодарской краевой коллегии адвокатов филиала «Фемида» Лазареву Михаилу Дмитриевичу о признании недействительным условия договора оказания услуг , взыскании оплаченной по договору суммы и судебных расходов; по апелляционной жалобе Лазарева М.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Красиков Н.А. обратился в суд с иском к адвокату Лазареву М.Д. о признании недействительным условия договора оказания услуг,

жалобе Кошелоховой Ольги Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года по иску Кошелоховой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская Риэлторская Компания» о признании договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества недействительным в части. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кошелохова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская Риэлторская Компания» (далее ООО «МРК») о признании недействительным условия договора оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 11.03.2019 г., заключенного между Кошелоховой О.В. и ООО «МРК», в части определения места договорной подсудности. В обоснование иска указала, что 11.03.2019 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску лица, готового приобрести (заключить сделку по купле-продаже) принадлежащего заказчику объекта недвижимого имущества, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и