Признание недействительными результатов кадастрового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования о признании недействительным решения инспекции по спорному объекту, суды пришли к выводам, что использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305?КГ18?17303. Суды учли, что налоговые обязательства компании определены инспекцией на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и сформированных в соответствии с отчетом об определении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016, содержащим результаты государственной кадастровой оценки и подтвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790?ПП. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет инспекции, в материалы дела не представлено, кадастровая стоимость спорного объекта, измененная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в установленном административном или судебном порядке не оспорена. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических

уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Межа» в пользу общества «Агроинвест-12» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Агроинвест-12» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований общества «Агроинвест-12», в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Агроинвест-12» о признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании снятия земельных участков с кадастрового учета отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агроинвест-12» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А32-1998/2019, установил: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное-3» (далее – общество) о признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью 14 977 кв. м, 44 950 кв. м с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна, и сведений Единого государственного реестра недвижимости о них, о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 и о снятии их с государственного кадастрового учета с указанием на решение суда как основание исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 29.09.2014 с номерами регистраций 23-23-44/080/2014-128, 23-23-44/080/2014-126 и снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 с государственного кадастрового учета. Общество подало

соглашение к нему от 23.06.2014 г. в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53, а также исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53 земельный участок, расположенный под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 78:36:13101:53:133 и 78:36:13101:53:132, ссылаясь на их принадлежность ему на праве собственности. При этом Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об установлении факта добросовестного давностного открытого владения объектами недвижимости с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131; признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:11096; признании ничтожным Договора аренды № 02/ЗК-06715 от 25.06.2007 г. и Дополнительного соглашения к нему от 23.06.2014 г. в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:11096 и применении последствий его недействительности в виду того, что, по мнению Истца, ему принадлежат на праве собственности в силу приобретательской давности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131. Следовательно, предъявленные ЗАО «Химзащита»

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Карьер Фомкино», и приложенных к нему документов видно, что размер судебных расходов, которые понес истец, составляет 80 000 рублей 00 копеек в том числе: 6000 рублей – анализ судебной практики, формулирование правовой позиции по делу, анализ доказательств по подготовке и направлению в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления о признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков (п.3.1 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2013); 6000 рублей – участие в одном судебном заседании (п.3.2 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2013); 6000 рублей – ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, формулирование правовой позиции по делу, анализ доказательств (п.3 договора об оказании юридических услуг от 12.04.2014); 7000 рублей - участие в одном судебном заседании (п.3 договора об оказании юридических услуг от 12.04.2014); 1000 рублей – формулирование правовой

площадки производственных объектов, общей площадью 5 200 кв.м; о признании недействительным договора купли-продажи № 50 от 20.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, заключенного между ЗАО «Картофель» и Администрацией; о признании недействительными результатов по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, выполненного ООО «Региональный центр «Земля», о признании границ земельного участка неустановленными; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 4 л.д. 4-9). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной

к дому истца присутствуют. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что сформированный участок ответчика закрывает проезд к участку истца, а также перекрывает калитку, которая является входом на земельный участок ответчика. Ссылку на решение суда от 14.12.2015 считает необоснованной, поскольку предметом спора было признание недействительными результатов кадастрового учета в связи с наличием кадастровой ошибки, а не признание недействительными результатов межевания. Считает, что судом не приняты во внимание пояснения представителя администрации УГО о захвате мест общего пользования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что спорная часть земельного участка всегда использовалась под огород, проезд там отсутствовал. Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации,

на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров по адресу: **** произошло наложение указанного дома на жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****. При этом помещения №№6, 7, а также помещение №1 (общий двор-коридор) были включены в площадь дома с кадастровым номером **** При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, относительно жилых помещений №№1, 6, 7, об исключении из ЕГРН сведений об указанном жилом доме в части указания на жилые помещения №№1, 6, 7, о признании недействительным права собственности ФИО2 на указанный жилой дом относительно жилых помещений №№ 1, 6, 7. Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обжалования свидетельства о государственной регистрации права собственности на

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с признанием иска ответчиками и принятии его судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо - Управлении Росреестра по РСО-Алания о признании недействительными результатов кадастрового учета границ земельного участка и объекта капитального строительства и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка и объекта капитального строительства, удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером №, и границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РСО-Алания,