Признание неустойки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника задолженности в размере 1 245 000 000 руб. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом "Челябэнергосбыт" и банком договора поручительства от 08.06.2016, дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018 и потребовал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. Заявления рассмотрены судом совместно. Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 требование банка в размере 1 013 383 903,46 руб. основного долга, 231 616 096,54 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное

по договору от 19.03.2014 № Б/1903 и 13 926 рублей неустойки. Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 по настоящему делу принято встречное исковое заявление общества «Брансвик Рейл» к обществу «РТК» о признании сделки недействительной и взыскании 8 913 484 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Брансвик Рейл» в пользу общества «РТК» взыскано 870 840 рублей задолженности, 9 519 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. В жалобе заявителем (обществом «Брансвик Рейл») ставится вопрос об отмене судебных актов (в части отказа в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными пунктов 3.1 и .3.1.2 договора от 19.03.2014 № Б/1903 о цене оказанных услуг; в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с общества «РТК» неосновательного обогащения; в части удовлетворения требований

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Москва Дело № А40-58662/22-158-317 28 марта 2022 г. Арбитражный суд в составе: И. В. Худобко, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления истца: ЛЕЗИН ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ к ответчику: ЖУЙКОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ Конкурсный управляющий ООО «УК Квартстрой» о признании неустойки недействительной УСТАНОВИЛ: Лезин Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Жуйкову Евгению Николаевичу (конкурсному управляющему ООО «УК Квартстрой») о признании неустойки недействительной в размере 364 500 руб. Суд, изучив данное заявление, считает, что имеются правовые основания для его возвращения, в силу следующего. Не смотря на то, что данное заявление Лезиным В.В. поименовано как «Исковое заявление», фактически, из данного заявления следует, что он не согласен с размером судебной неустойки, установленной на основании определения

счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). Таким образом, истцом не представлены все доказательства для объективного рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, истцу предлагалось уточнить заявленное требование, либо представить пояснения о том, какой способ защиты гражданских прав избран истцом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как, в случае удовлетворения заявленных требований о признании неустойки недействительной , об уменьшении неустойки, будут восстановлены права общества. 02.02.2017 истец представил уточнение исковых требований, просит признать сумму неустойки в размере 101 536 рублей 22 копейки недействительной, а также представил платежное поручение от 02.02.2017 № 18 об уплате государственной пошлины в сумме 4 046 рублей 00 копеек. 06.02.2016 истец вновь представил уточнение исковых требований, просит признать недействительным уведомление об удержании суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате. Таким образом, истец подтверждает подачу искового заявления неимущественного

счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). Таким образом, истцом не представлены все доказательства для объективного рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, истцу предлагается уточнить заявленное требование, либо представить пояснения о том, какой способ защиты гражданских прав избран истцом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как, в случае удовлетворения заявленных требований о признании неустойки недействительной , об уменьшении неустойки, будут восстановлены права общества. В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соф-Ания Элит Комплекс» (ИНН 4345381097, ОГРН 1144345005750, юридический

от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; исковые требования ООО «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК удовлетворены. Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» о взыскании 780 155 руб. 95 коп. неустойки по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК отказано; исковые требования ООО «Маршалгенстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК удовлетворены. Истец

от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исковые требования общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК удовлетворены. Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании 780 155 руб. 95 коп. неустойки по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК отказано; исковые требования общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК удовлетворены. Постановлением

на предложенных условиях, не лишена права обратиться в иную кредитную организацию для заключения кредитного договора на более выгодных для себя условиях. В договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, в части определения размера неустойки в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Истец была ознакомлена с условиями договора, подписала его, согласилась на указанный размер неустойки, допустила нарушение сроков внесения очередного платежа по кредиту, что подтверждается выпиской. При таких обстоятельствах требование о признании неустойки недействительным условием договора, снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению. Довод о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В п. 15 Раздела 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-ДО-ИРК-12 истец предоставила Банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с Текущего счета и (или) СКС, и (или) иных ее счетов, открытых в Банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а

не предоставлено допустимых доказательств того, что Банком нарушены условия договора, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении неустойки является необоснованным, поскольку установленный в договоре размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для признания неустойки недействительной не имеется. Также не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку Банк требований о взыскании с истца неустойки не заявляет. По мнению Банка, заявляя подобные требования, истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно. Представитель Банка Усынина У.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано

№ 2-2342/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-2342/17 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой при секретаре С.П. Евдокимовой с участием представителя истца А.В. Гурьянова – Н.А. Романовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ Гурьянова, АС Гурьяновой к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании мирового соглашения недействительным, признании списаний незаконными, признании неустойки недействительной , обязании перечисления денежных средств и проведении перерасчета, УСТАНОВИЛ: А.В., А.С. Гурьяновы обратились в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании мирового соглашения от 03.02.2016 недействительным, признании списаний со счета № ... на погашение задолженности по кредитному договору № ... от 24.10.2013 незаконными, признании наличия неустойки недействительной, обязании перечисления на счет №... списанных денежных средств и проведении перерасчета по договору № ... от 07.03.2013, указав в обоснование, что определением Набережночелнинского городского