что претензий к достоверности представленных документов у регистрирующего органа не имелось. По делу N А35-11663/2017 Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции о признаниинезаконным решения от 09.10.2017 N 8844А "Об отказе в государственной регистрации". Решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общимсобранием участников общества были приняты решения об изменении места нахождения и адреса общества и об утверждении изменений N 1 к новой редакции N 1 устава (протокол N 01
сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа». В остальной части заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения. Заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» для передачи ЗАО «Альфа» истребованы: входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: <...> (п. ЗЯБ). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отменено в части: - касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, выразившихся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение
Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Предмет рассмотрения дела А55-16821/16 - признание незаконным общего собрания акционеров ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС от 24.06.2015 г. Исходя из диспозиции статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) принятое решение должно, кроме всего прочего, содержать существенные нарушения и причинить убытки акционеру. Как уже установлено вступившим в силу судебным актом, принятое решение ОСА ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС от 24.06.2015 г. само по себе не нарушает права акционера ФИО3 Требование Истца о признании недействительным п 4.8 и 9.20 Устава закрытого акционерного общества
будет внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации КХ «ФИО7». Определением от 22.04.2011 суд, руководствуясь статьей 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленное ходатайство, запретив МРИ ФНС № 5 по РА производить какие либо регистрационные действия в отношении КФ «ФИО7» до вступления в законную силу судебного акта по корпоративному спору. В судебном заседании 19 мая представитель истцов ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержанное ФИО2, согласно которому предметом иска является: а) признание незаконным общего собрания членов КХ «ФИО7», проведенное 22.01.2011; б) признание недействительными решений общего собрания в полном объеме. От требований аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись о том, что КХ «ФИО7» находится в состоянии ликвидации, истец отказался. В заявлении указано, что повестка дня собрания назначенного на 22.01.2011, опубликованная в газете «Сельчанка»21.12.2010, содержала только два пункта: 1. О реорганизации КХ «ФИО7» и 2. Разное. Согласно протоколу собрания от 22.01.2011 принято решение по 10 пунктам, в том числе: о принятии
пользования, услуги консьержа, эксплуатация и содержание лифтов (представлены документы). В силу положений законодательства и Устава товарищества истец как собственник нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В период с 14.02.2011 по 18.02.2011 членами товарищества проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого утверждены сметы расходов по содержанию жилых и нежилых помещений, что подтверждено выпиской из протокола внеочередного собрания членов товарищества от 01.03.2011 и отчетом по заочному голосованию. Признание незаконным общего собрания по избранию членов правления товарищества в 2013 году не имеет отношения к решению об утверждении сметы расходов, которое состоялось в 2011 году. Ответчик полагает, что расходы по уборке лестничных клеток, за услуги консьержей и за услуги по обслуживанию и содержанию лифтов включены ответчиком в платежные документы в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы по содержанию помещений истца как члена ТСЖ «Никитинское-2». Расходы по содержанию жилых и нежилых помещений в
лифтов (представлены документы). 5. В силу положений законодательства и Устава ТСЖ истец как собственник нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 6. В период с 14.02.11г. по 18.02.11г. членами ТСЖ проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого утверждены сметы расходов по содержанию жилых и нежилых помещений, что подтверждено выпиской из протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от 01 марта 2011 года и отчетом по заочному голосованию. 7. Признание незаконным общего собрания по избранию членов правления ТСЖ в 2013 году не имеет отношения к решению об утверждении сметы расходов, которое состоялось в 2011 году. Ответчик полагает, что расходы по уборке лестничных клеток, за услуги консьержей и за услуги по обслуживанию и содержанию лифтов включены ответчиком в платежные документы в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы по содержанию помещений истца как члена ТСЖ «Никитинское 2». Расходы по содержанию жилых и нежилых помещений
6 ст. 46 ЖК РФ, пояснили, что истцом пропущен специальный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания, который составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. О принятом решении ФИО2 узнала в ноябре-ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока. Просили применить срок исковой давности. Кроме того, считают, что такой способ защиты права, как признание незаконным общего собрания не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, т.к. указанная статья предусматривает возможность признания недействительным только решения общего собрания, а не собрания в целом. Просят в иске отказать. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела № 2-2308/13, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания. В соответствии со ст. 116 Жилищного Кодекса РФ
по спорным пунктам протокола «ЗА» проголосовали собственники 1227,65 кв.м. из 2401,6 кв.м. – площади жилых и нежилых помещений в спорном доме, что составляет более 50 процентов от общего числа голосов. Доводы истца о том, что голосование было проведено одновременно путем очного и заочного голосования, о том, что голосование было проведено путем опроса и что в протоколе отсутствуют сведения о доведении информации о результатах голосования до собственников квартир, суд находит несостоятельными и не влекущими признание незаконным общего собрания . В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергнуто истцом, что собственники путем участия в общем собрании выразили свою волю по изложенным в повестке собрания вопросам. Представитель истца ФИО28., фактически проживающая в принадлежащей истцу квартире, приняла участие в собрании, проголосовав за услугу «консьержа», но не согласившись с суммой оплаты такой услуги. Фактически притязания истца сводятся не к самому факту принятия решения на общем собрании или форме принятия такого решения, а к цене
удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 19, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.С.Б., М.И.В., А.Ю.М. – удовлетворить. Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ «Родники-1» ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № «Разрешение вопроса о полномочиях председателя правления СНТ «Родники-1», № «Разрешение вопроса о составе правления СНТ «Родники-1», № « Признание незаконным общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и признание недействительным решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ». Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.В. Мошева
форме заочного голосования в период с ****год по ****год, оформленного протоколом от ****год недействительным, соответственно и для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части. Рассмотрев требование о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ****год по ****год, суд приходит к следующему. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы защиты гражданских прав, которая не предусматривает защиту права выбранным истцами способом признание незаконным общего собрания собственников жилых помещений. Жилищный кодекс РФ предусматривает восстановление нарушенного права путем признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, иного способа защиты нарушенного права законодательством не предусмотрено. Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцами избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 требований о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений
