ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КА19-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва <д» февраля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по истребованному делу кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признаниинезаконнымпостановленияадминистрации городского округа Кинель Самарской области, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 30 ноября 2017 года № 3558 «О внесении изменения и дополнения в постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 29 декабря 2012 года № 4208 «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу». Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2018 года,
по делу №А57-21785/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» (г.Саратов) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области (г.Саратов) о признаниинезаконнымпостановленияадминистрации , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» (далее – общество «Кама Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) от 04.10.2013 №2388 «Об отказе обществу «Кама Лтд» во внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.05.2013 №853 «О предоставлении обществу «Кама Лтд» в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым трехэтажным зданием»; об обязании администрации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-1068 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу №А66-812/2016 Арбитражного суда Тверской области По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тверь) о признаниинезаконнымпостановленияадминистрации города Твери (г.Тверь) УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Твери (далее - Администрация) от 25.01.2016 № 75 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта» (далее - постановление № 75). Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, решение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-15925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по делу № А57-11058/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» о признаниинезаконнымпостановленияадминистрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 24.08.2018 № 973 «О признании утратившим силу постановления администрации Хвалынского муниципального района от 02.08.2017 № 1022»; признании незаконным постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 24.10.2018 № 666 «О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 07.11.2016 № 263»; признании незаконным постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 24.10.2018 № 664 «О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской
все доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указывает заявитель, неосвоение земельного участка имеет место быть, однако, данное неосвоение сложилось по независящим от заявителя обстоятельствам. С 2009 года заявитель осуществлял подготовку к строительству паркинга, все его действия были направлены на освоение земли. В оспариваемом решении судом произведена оценка договора аренды, его заключенности, однако, поводом для обращения в суд явилось признание незаконным постановления Администрации г. Екатеринбурга. Стороны продолжают исполнять обязанности по договору аренды от 22.05.2009. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции,
находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным постановления администрации Волгограда от 20.06.2016 № 928 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> л. В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-66900/2016 по заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью 184,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр.им. Маршала Советского Союза ФИО3, д. 94л, кадастровый номер 34:34:030070:4352. Суд первой инстанции пришел к выводу о
полномочия, арбитражный суд вправе не указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд избирает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав может быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием оспариваемого ненормативного правового акта. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание незаконным постановления Администрации является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества. Доводы апелляционных жалоб о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела. Так, Администрация указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, принятие судом к производству заявления общества при отсутствии доказательств направления его копии в адрес иных участников процесса. УЖКХ указывает на нарушение ст. 40, 51 АПК РФ, не направление ему копии заявления, а также не ознакомлении с
процессуального равноправия сторон. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным постановления администрации города Смоленска от 23.08.2013 № 1439-адм в части освобождения земельных участков по улице Октябрьской революции возле ЦУМа под двумя торговыми киосками «Бистро». По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько
объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости. Исходя из изложенного следует, что при заключении в установленном порядке договора срочного безвозмездного пользования земельным участком, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые (обязательственные) правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. При наличии заключенного договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, в силу статей 452, 453 Гражданского кодекса РФ, признание незаконным постановления администрации Иркутского района от 20.12.2013г. №5709 не повлечет прекращение прав на спорный земельный участок ДНТ «Новое», поскольку со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010г. № 15951/09 заявитель жалобы считает, что право безвозмездного срочного пользования земельным участком ДНТ «Новое» может быть оспорено заинтересованным лицом только в судебном порядке. Следовательно, признание незаконным постановления администрации Иркутского района от 20.12.2013г. №5709 не повлечет расторжение договора безвозмездного срочного пользования, заключенного с ДНТ «Новое», а истцом, в свою
Дело № 2-13-5013-1 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ковров 17 декабря 2013 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представившей доверенность от 26.12.2013 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Коврове дело по заявлению ФИО1 о признание незаконным постановления администрации г. Коврова от 13.08.2013 года № 1849, обязании администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 13.08.2013 года № 1849 об отказе в переустройстве жилого помещения (установка индивидуального газового оборудования) <№> в <адрес>, обязании администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения. Одновременно ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что обжалуемое
Дело № 2-14-1010-1 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ковров 25 февраля 2014 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, представителя заинтересованного лица ФИО3, представившей доверенность от 27.12.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по заявлению ФИО1 о признание незаконным постановления администрации г. Коврова от 18.12.2013 года № 3015, обязании администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 18.12.2013 года № 3015 об отказе в переустройстве жилого помещения (установка индивидуального газового оборудования) <№> в <адрес>, обязании администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения, обосновав следующим. ФИО1 является собственником <адрес>. 26.11.2013 года обратилась с заявлением о переустройстве и (или)
Однако ей при переселении была предоставлена однокомнатная квартире, что является нарушением. Считает, что администрация Волгограда должна предоставить ей комнату в коммуналке для сына, чтобы он смог проживать в ней один. Представитель администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что истцом на основании договора приватизации от 20.06.2015г., заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, жилое помещение – ... передан последней в собственность. В связи тс чем, признание незаконным постановления администрации Волгограда не восстанавливает прав истца, поскольку между сторонами заключен договор социального найма и в последующем договор приватизации жилого помещения. Оспаривание постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении ФИО1 однокомнатной ... общей площадью 32,8 кв.м. в ... является не надлежащим способом защиты права, так как в любом случае необходимо оспаривать заключенный договор социального найма и договора приватизации жилого помещения. Кроме того, считает, что прокурором пропущен срок на оспаривание указанного ненормативного акта. ФИО1 было
