Признание независимой гарантии недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; код причины постановки и дата постановки на учет заказчика в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения заказчика; место нахождения обособленного подразделения заказчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; дата признания ИКУ обособленного подразделения заказчика недействительным (при наличии). 7. Сведения учетной карточки заказчика (обособленного подразделения заказчика) изменяются на основании сведений, получаемых из Единого государственного реестра юридических лиц и (или) от заказчика (обособленного подразделения заказчика), в части, не противоречащей сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. IV. Применение ИКУ 8. ИКУ, присвоенный заказчику, применяется при ведении реестра независимых гарантий , реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну. 9. ИКУ в части кода формы собственности учредителя и собственника имущества заказчика и идентификационного номера налогоплательщика указывается при формировании уникального номера реестровых записей в реестре независимых гарантий, реестре контрактов, заключенных заказчиками, и реестре

Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании независимой гарантии недействительной , по встречному иску ответчика к истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ» о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019, первоначальный иск удовлетворен в

№ А60-36068/2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев ходатайство от 07.03.2019 общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60- 36068/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании независимой гарантии недействительной по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ», У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60- 36068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного

5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тимофеевой А. Д.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании независимой гарантии недействительной по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ» У С Т А Н О В И Л: требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, установлены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и

2019 г. Дело № А60-36068/2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании независимой гарантии недействительной по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ», У С Т А Н О В И Л: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УралСтанкоСервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу № А60-36068/2018 по иску ООО «УралСтанкоСервис» (ОГРН 1126678001724,ИНН 6678008520) к ООО «АЛТА-УРАЛ» (ОГРН 1076670015949, ИНН 6670174483) третье лицо: ООО «Уралстанкосервис-НТ» (ОГРН 1169658059339, ИНН 6623116710) о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании независимой гарантии недействительной , по встречному иску ООО «АЛТА-УРАЛ» к ООО «УралСтанкоСервис», ООО «Уралстанкосервис-НТ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» (далее – ООО «УралСтанкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» (далее – ООО «АЛТА-УРАЛ») о взыскании задолженности по договору цессии от 19.10.2017 в сумме 7 258 061 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на

г. Дело № А60-36068/2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании независимой гарантии недействительной по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ», У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60- 36068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного

в судебное заседание не явились, извещены. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» И.Н. Браткевич ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают обязанности исполнителя полностью возвратить уплаченную по договору сумму. Судом не учтено, что ответчиком исполнены обязательства по договору и выданы истцу независимые гарантии; требования о признании независимой гарантии недействительной или прекращенной истцом не заявлено. Также считает, что поскольку требование о возврате уплаченной суммы по договору удовлетворению не подлежит, взыскание процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми

недействительности пункта договора путем зачета сумм, подлежащих взысканию в счет суммы основного долга, взыскании судебных расходов, а также исковые требования Боброва М.Н. к АО «Ишбанк» о признании недействительным пункта договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между ЗАО «Ишбанк» и Бобровым М.Н. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, согласно которому в п. 1.7. Договора поручительства были заключены положения, устанавливающие комиссию за предоставление кредита в размере 1% процента от суммы вновь выдаваемых траншей, взимаемую в день предоставления транша. В соответствии с п.. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Согласно

является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что прямо следует из заключенного соглашения. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 106 000 руб. 00 коп. 03.08.2021 Романова B.C. и САО «РЕСО-Гарантия », руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено в добровольном

был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что о недействительности некоторых положений оспариваемого договора она узнала только 16 апреля 2021 г. после того, как обратилась к юристу за правовой помощью, который провел анализ данного договора, то полагает, что срок исковой давности на предъявление требований о недействительности сделки начал течь именно с этой даты, в связи с чем не является пропущенным. Согласно абзацу 9 кредитного договора ООО «Элита» гарантирует возврат денежных средств кредитору в случае непредвиденных обстоятельств с заемщиком, выступая гарантом в данном договоре. Согласившись с данным условием договора, Председатель Совета Учредителей ООО «Элита» ФИО1 и его заместитель ФИО2 подтвердили его своими подписями и печатью ООО «Элита», что фактически является поручительством ООО «Элита» за Коломицкого А.Н.. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией , задатком, обеспечительным платежом и другими способами,