(местном бюджете) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования), источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, а также софинансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (местных бюджетов); - использование экономически эффективной проектной документации повторного использования (при наличии такой документации и признании ее экономически эффективной проектной документацией повторного использования в соответствии с Правилами признания проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 г. N 389), - в отношении субсидий, за счет которых осуществляется софинансирование строительства объектовкапитального строительства; - возврат субъектом Российской Федерации средств в федеральный бюджет, в том числе в случае несоблюдения условий предоставления в части необеспечения софинансирования в необходимых размерах за счет средств субъекта Российской Федерации (муниципального образования) - в отношении субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства или на софинансирование мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) объектов капитального
по адресу, иной способ) Примечание. К настоящему запросу прилагаются документы, предусмотренные пунктом 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Приложение N 2 к Правилам подключения (технологического присоединения) объектовкапитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (форма) ЗАЯВЛЕНИЕ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения 1. Наименование исполнителя, которому направлено заявление о подключении: ______________________________________________________________ 2. Сведения о заявителе: ______________________________________________ для органов государственной власти и местного самоуправления - полное и сокращенное наименование органа, реквизиты нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется деятельность этого органа;
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды удовлетворили требования прокурора, признав спорные приказ комитета и договор аренды лесного участка недействительными и применив последствия их недействительности. Разрешая спор в части, касающейся признания объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 60:15:6033001:284, 60:15:6046002:22, 60:15:6046002:37 самовольными постройками, суды правомерно руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что здание кафе с кадастровым номером 60:15:6046002:22 и здание гостевого дома с кадастровым номером 60:15:6046002:37 построены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили требования прокурора в этой части. Поскольку здание с кадастровым номером 60:15:6033001:284 с 2005 года находилось и по настоящее время находится
строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А46-17981/2018, у с т а н о в и л: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ледяевой Маргарите Алексеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании предпринимателя привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1. Арбитражный суд Омской области решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Госстройнадзор, ссылаясь на нарушение судами трех
Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мирзаева Ильхама Тофиг оглы (г. Томск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 по делу № А67-7791/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Ильхаму Тофиг оглы (далее – предприниматель) о признанииобъектакапитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 36а, строение 1, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения в данный срок права на снос объекта с отнесением расходов на ответчика; о запрещении ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства; об указании
территорий, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, природных и других объектов, находящихся под особой охраной. Границы архитектурно-планировочной зоны могут определяться границами соответствующего муниципального образования. Согласно статье 3 Закона № 409-ЗРК до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны, в том числе принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - решение о сносе самовольной постройки. Пунктом 2 части 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017 Совету министров Республики Крым предоставлены полномочия по принятию решений о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой. В свою очередь частью 2 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017 предусмотрено, что снос самовольных построек осуществляется по решению органа местного самоуправления,
внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595?О?П, от 17.01.2012 № 147?О?О, установив факт возведения спорных построек на отведенном для этих целей земельном участке на основании выданной разрешительной документации, учитывая отсутствие нарушений спорными постройками требований безопасности и создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав и законных интересов истца, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания объектов капитального строительства самовольными постройками. Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, которые правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
однако требования суда первой инстанции предпринимателем не исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования в пределах заявленных. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормативно правовые акты, на нормы которых истец ссылается, не устанавливают такого способа защиты гражданских прав, как признание нежилых помещений модульного типа объектами капитального строительства в связи с тем, что признание объекта капитальным строением носит технический характер, а не относится к вопросам, разрешаемым судом, следовательно, заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного спора без обращения в суд с требованиями о признании права собственности на капитальное строение. Более того, доказательств того, что действиями администрации и комитета градостроительства допущены нарушения прав и законных интересов истца на осуществление предпринимательской деятельности в помещения модульного типа, в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства и о том, каким образом нарушенные
привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Как видно из заявленных требований, истец просит суд признать неспециализированный магазин «Избушка», расположенный по адресу город Южно-Сахалинск бульвар Анкудинова, д.7«б», объектом недвижимости - капитальным строением. При этом требования истца заявлены в целях последующего оформления права собственности на капитальное строение. Между тем, ни статья 12 ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты, на нормы которых истец ссылается, не устанавливают такого способа защиты гражданских прав как признание объекта капитальным строением, в связи с тем, что признание объекта таковым носит технический характер, заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного спора без обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данный объект. Как правильно установлено судом первой инстанции, материально-правовой интерес истца состоит в признании и оформлении права собственности на названный объект. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением
Президентскому бульвару, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части заявления Обществом отдельного самостоятельного требования о признании автоматической автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м, по адресу: г. Чебоксары по Президентскому бульвару, объектом недвижимости - капитальным строением, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование не подлежит самостоятельному удовлетворению, поскольку в данной части имеет место ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом. Признание объекта капитальным строением не является вопросом, который подлежит самостоятельному разрешению судом. Данный вопрос может быть рассмотрен судом только в рамках спора о праве, предметом которого является объект со спорным статусом. Если истец без наличия разрешения на строительство возвел на земельном участке объект самовольного строительства, ему надлежит обратиться с соответствующим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа
мобильности сооружения как объектов не имеющих фундаментов, хотя данный ГОСТ применим не к любым мобильным строениям, а только к тем, которые используются для строительства. Экспертом сделан вывод о том, что технически не представляется возможным перемещение исследуемого сооружения. Что входит в противоречие с его выводами о том, что на исследуемом земельном участке возведен навес площадью застройки 314 кв. м. Экспертом не указан ни один нормативный акт относящий навес к объекту капитального строительства. Не обосновано признание объекта капитальным только на основании того, что он имеет подключение к электричеству и водоснабжению (скважину). То обстоятельство, что опорные конструкции забетонированы в землю и у навеса имеется бетонный пол, не говорит о капитальности объекта и невозможности его демонтажа. Более того, опорные конструкции навеса нельзя просто забить в землю - они должны быть забетонированы. Учитывая, что в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от № 16.02-ЦСЭ от 14.02.2020, имелись вышеприведенные противоречия и неясности; заключение экспертизы имеет
нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа. После исключения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные торговые объекты истец, в лице своего представителя, не смог указать какое право подлежит защите либо восстановлению путем признания спорных объектов объектами капитального строительства. Само по себе признание объекта капитальным не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Заявленное требование не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: удовлетворении иска ФИО2 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня
года следует, что Джафарову К.Д.-О. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства магазин на земельном участке, расположенном по адресу: ........... При этом отказ оформлен указанным письмом. Из указанного письма следует, что основанием к отказу послужило отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 03.05.2018 года Джафаров К.Д.-О. заключил договор с ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ» с целью получения письменного заключения строительной технической экспертизы на признание объекта капитальным строением, на предмет соответствия нормативным документам, требованиям безопасности эксплуатации. Согласно отчету экспертного исследования № ... от 03.06.2018 года, выполненному ООО НПО «ТЭХНОЭКСПЕРТ», работы по строительству нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: .........., выполнены в соответствии с нормативными документами, СП, СНиП, Федерального законодательства, градостроительного кодекса Гост. Объект экспертизы-магазин, расположенный по адресу .......... является объектом капитального строительства и отвечает требованиям безопасной эксплуатации, пожарной безопасности, санитарно гигиенических и экологических норм. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни
о признании незаконным бездействие по непринятию мер к привлечению на основании муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, оснащенной техническим оборудованием, необходимым для проведения обследования фактического состояния объектов капитального строительства, и имеющей в своем составе специалистов, обладающих опытом в области проведения обследования состояния объектов капитального строительства, по непринятию решения о наличии или отсутствия основания для признания объекта капитального строительства МБОУ СОШ с. Ак-Дуруг аварийным и подлежащим сносу, а также обязании администрации Чаа-Хольского района в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по привлечению на основании муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, оснащенной техническим оборудованием, необходимым для проведения обследования фактического состояния указанных объектов капитального строительства, и имеющей в
