(местном бюджете) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования), источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, а также софинансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (местных бюджетов); - использование экономически эффективной проектной документации повторного использования (при наличии такой документации и признании ее экономически эффективной проектной документацией повторного использования в соответствии с Правилами признания проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 г. N 389), - в отношении субсидий, за счет которых осуществляется софинансирование строительства объектовкапитального строительства; - возврат субъектом Российской Федерации средств в федеральный бюджет, в том числе в случае несоблюдения условий предоставления в части необеспечения софинансирования в необходимых размерах за счет средств субъекта Российской Федерации (муниципального образования) - в отношении субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства или на софинансирование мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) объектов капитального
по адресу, иной способ) Примечание. К настоящему запросу прилагаются документы, предусмотренные пунктом 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Приложение N 2 к Правилам подключения (технологического присоединения) объектовкапитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (форма) ЗАЯВЛЕНИЕ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения 1. Наименование исполнителя, которому направлено заявление о подключении: ______________________________________________________________ 2. Сведения о заявителе: ______________________________________________ для органов государственной власти и местного самоуправления - полное и сокращенное наименование органа, реквизиты нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется деятельность этого органа;
управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А46-17981/2018, у с т а н о в и л: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании предпринимателя привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...>. Арбитражный суд Омской области решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Госстройнадзор, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды удовлетворили требования прокурора, признав спорные приказ комитета и договор аренды лесного участка недействительными и применив последствия их недействительности. Разрешая спор в части, касающейся признания объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 60:15:6033001:284, 60:15:6046002:22, 60:15:6046002:37 самовольными постройками, суды правомерно руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что здание кафе с кадастровым номером 60:15:6046002:22 и здание гостевого дома с кадастровым номером 60:15:6046002:37 построены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили требования прокурора в этой части. Поскольку здание с кадастровым номером 60:15:6033001:284 с 2005 года находилось и по настоящее время находится
Москва12 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 по делу № А67-7791/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признанииобъектакапитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения в данный срок права на снос объекта с отнесением расходов на ответчика; о запрещении ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства; об указании в решении о немедленном исполнении его
территорий, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, природных и других объектов, находящихся под особой охраной. Границы архитектурно-планировочной зоны могут определяться границами соответствующего муниципального образования. Согласно статье 3 Закона № 409-ЗРК до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны, в том числе принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - решение о сносе самовольной постройки. Пунктом 2 части 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017 Совету министров Республики Крым предоставлены полномочия по принятию решений о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой. В свою очередь частью 2 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017 предусмотрено, что снос самовольных построек осуществляется по решению органа местного самоуправления,
внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595?О?П, от 17.01.2012 № 147?О?О, установив факт возведения спорных построек на отведенном для этих целей земельном участке на основании выданной разрешительной документации, учитывая отсутствие нарушений спорными постройками требований безопасности и создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав и законных интересов истца, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания объектов капитального строительства самовольными постройками. Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, которые правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
однако требования суда первой инстанции предпринимателем не исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования в пределах заявленных. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормативно правовые акты, на нормы которых истец ссылается, не устанавливают такого способа защиты гражданских прав, как признание нежилых помещений модульного типа объектами капитального строительства в связи с тем, что признание объекта капитальным строением носит технический характер, а не относится к вопросам, разрешаемым судом, следовательно, заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного спора без обращения в суд с требованиями о признании права собственности на капитальное строение. Более того, доказательств того, что действиями администрации и комитета градостроительства допущены нарушения прав и законных интересов истца на осуществление предпринимательской деятельности в помещения модульного типа, в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства и о том, каким образом нарушенные
удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Как видно из заявленных требований, истец просит суд признать неспециализированный магазин «Избушка», расположенный по адресу <...>, объектом недвижимости - капитальным строением. При этом требования истца заявлены в целях последующего оформления права собственности на капитальное строение. Между тем, ни статья 12 ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты, на нормы которых истец ссылается, не устанавливают такого способа защиты гражданских прав как признание объекта капитальным строением, в связи с тем, что признание объекта таковым носит технический характер, заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного спора без обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данный объект. Как правильно установлено судом первой инстанции, материально-правовой интерес истца состоит в признании и оформлении права собственности на названный объект. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением
нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа. После исключения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные торговые объекты истец, в лице своего представителя, не смог указать какое право подлежит защите либо восстановлению путем признания спорных объектов объектами капитального строительства. Само по себе признание объекта капитальным не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Заявленное требование не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: удовлетворении иска ФИО2 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня
от 04.04.2018 года следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства магазин на земельном участке, расположенном по адресу: ........... При этом отказ оформлен указанным письмом. Из указанного письма следует, что основанием к отказу послужило отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 03.05.2018 года ФИО1 заключил договор с ООО НПО «ТЕХЭКСПЕРТ» с целью получения письменного заключения строительной технической экспертизы на признание объекта капитальным строением, на предмет соответствия нормативным документам, требованиям безопасности эксплуатации. Согласно отчету экспертного исследования № ... от 03.06.2018 года, выполненному ООО НПО «ТЭХНОЭКСПЕРТ», работы по строительству нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: .........., выполнены в соответствии с нормативными документами, СП, СНиП, Федерального законодательства, градостроительного кодекса Гост. Объект экспертизы-магазин, расположенный по адресу .......... является объектом капитального строительства и отвечает требованиям безопасной эксплуатации, пожарной безопасности, санитарно гигиенических и экологических норм. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни
