Признание объекта объектом движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 21.05.2019 N 18-30/12 по эпизоду, связанному с доначислением 3 924 624 рублей налога на имущество организаций и 311 486 рублей 20 копеек штрафа в отношении энергоустановки, отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по данному делу в указанной части оставлено в силе. При этом Верховным Судом указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое

спорным объектом недвижимости фактически не владеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между истцом, третьим лицом (ПАО «Ростелеком») и ответчиком имеются разногласия по вопросу отнесения расположенного в муниципальном коллекторе объекта к категории движимого или недвижимого имущества . В зависимости от разрешения по существу вопроса принадлежности спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу исковые требования, заявленные Управлением, возможно признать обоснованными либо, напротив,

платы за пользование арендуемым недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя», утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 144, размер арендной платы и формула по ее расчету зависят от того, является объект движимым или недвижимым имуществом. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ставрополь на спорное здание. Истцом также заявлено требование о признании права собственности на спорный объект как на объект движимого имущества . В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В процессе рассмотрения спора факт создания объекта движимого

спорного сооружения в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:08:0000000:105. При этом суды отклонили доводы истца о том, что сооружение размещено непосредственно на землях пашни, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. При изложенном суды оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой не установили, поэтому отказали в иске в этой части спора и, как следствие, в удовлетворении требований о ее сносе. Между тем выводы судебных инстанций в этой части спора сделаны без учета следующего. Так, министерство, ссылаясь на то, что спорное сооружение является самовольной постройкой, приводит доводы о его строительстве в границах земельного участка, не предоставленного для целей строительства объекта капитального строительства, указывает, что сооружение, зарегистрированное как объект недвижимости, приобреталось и монтировалось как движимое имущество . Как установлено, в рамках государственного контракта от 11.05.2012 № 0122200002512000753 КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» у ООО «Тринитри Групп» (поставщик) приобретено движимое имущество - модульный молочный комплекс, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом . В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками

нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. С учетом указанных разъяснений и направленности требований, заявленных обществом «Созидание», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующим способом защиты, влекущим восстановление прав общества «Созидание» как арендатора спорного имущества, является признание зарегистрированных вещных прав на это имущество отсутствующими. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие оснований для государственной регистрации прав на спорное имущество как на объект недвижимости не влечет прекращение прав муниципального образования и предприятия «Ремдорсервис» на это имущество как на движимую вещь, а лишь устраняет нарушение прав общества «Созидание». В

30 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований Макарычева С.И. к ООО «Новый двор» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2012г. и применении последствий недействительности договора было отказано (л.д. 66-72, 73-77). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2014г. заявление ООО «Новый двор» о взыскании судебных расходов по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ООО «Новый двор» о признании объектов объектами движимого имущества было удовлетворено, с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ООО «Новый двор» взысканы судебные издержки в размере ХХ руб., в том числе расходы по договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2014г. в размере ХХ руб. (л.д. 30-35). Истец Макарычев С.И. в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представил незаключенный договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2012г. между ИП Цветковой Н.С. и Макарычевым С.И.

его продаже, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. В связи с чем, право собственности Перепелицына Г.Н. подлежит признанию отсутствующим. В судебном заседании представитель стороны истцов исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что исходя из первичных документов, данных технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Гордиенко И.Н,, фактических действий сторон по вступлению Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. в фактическое владение, пользование переданными им Гордиенко И.Н, объектами, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является единый производственный комплекс. Учитывая, что фактическое владение вышеуказанным недвижимым имуществом было передано Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т, встречное исполнение последними обязательств по оплате данного недвижимого имущества сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо признать состоявшейся. Между Титовой Е.Т. и Бондаренко М.Н. заключен договор уступки права требования обязательств по купле-продажи движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на

связи с чем, право собственности < Ф.И.О. >17 подлежит признанию отсутствующим. В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что исходя из первичных документов, данных технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности < Ф.И.О. >18, фактических действий сторон по вступлению < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6 в фактическое владение, пользование переданными им < Ф.И.О. >18 объектами, предметом договора купли-продажи от <...> является единый производственный комплекс. Учитывая, что фактическое владение вышеуказанным недвижимым имуществом было передано < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >6, встречное исполнение последними обязательств по оплате данного недвижимого имущества сделку купли-продажи недвижимого имущества от <...> необходимо признать состоявшейся. Между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >19 заключен договор уступки права требования обязательств по купли-продажи движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер А, А1, общей площадью 600

является собственностью Забайкальского края. Данный объект находится на праве оперативного управления ГАУСО Сохондинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края, который осуществляет содержание данного трансформатора. Таким образом, вопрос о не использовании движимого имущества не исследовался судом. Отмечает, что удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Сибирь», судом нарушены нормы ГК РФ, а именно ст. 225 ГК РФ, ст. 226 ГК РФ, поскольку исключительное право на признание объекта недвижимого имущества признается за органами местного самоуправления. Право на движимое имущество признано за иным лицом, если объект движимого имущества имеет стоимость менее трех тысяч рублей и при этом движимый объект недвижимости должен располагаться на земельном участке, принадлежащем заявителю. Исследование данных вопросов не отражено в судебном акте (т. 1 л.д. 151-152). В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Россети Сибирь» К. Е.С. просит решение суда отменить в части признания за ПАО «Россети Сибирь» права собственности на объект «трансформатор кВа, мощностью , расположенный по