с иском о признании недействительным выпуска дополнительных акций открытого акционерного общества в связи с представлением обществом регистрирующему органу недостоверной информации. Ответчик - акционерное общество против иска возражал, ссылаясь, в частности, на обязанность истца представить доказательства, подтверждающие осуществление обществом недобросовестной эмиссии, а именно, что при ее проведении владельцы акций были введены в заблуждение. Как было установлено арбитражным судом, в представленных ответчиком для регистрации выпуска акций документах содержится ряд недостоверных сведений: дата проведения общегособрания акционеров, на котором принималось решение о размещении дополнительных акций, указанная в представленных документах, не совпадала с датой протокола собрания; не было принято в установленном порядке решение об утверждении отчета об итогах размещения акций, а представленный документ об утверждении его не соответствовал действительности; заявление о регистрации выпуска акций было подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Допущены и иные нарушения. В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным выпуск
Федерации, статьями 19, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, суды пришли к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суды указали на то, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения очередного общегособрания участников общества по 4 вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 21.03.2019 №1/2019, отсутствуют, поскольку истцом не доказано нарушение закона при принятии оспариваемого решения; процедуры проведения собрания и принятия решения были соблюдены. При этом суды установили основания для признания несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с 555 000 рублей до 5 555 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2019 №02/2019. Суды исходили из того, что увеличение уставного капитала не было направлено на обеспечение интересов общества, а совершено с целью
(Москва, далее – ФИО9), ФИО10 (Москва, далее – ФИО10) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва), о признании недействительными решений общегособрания участников общества «Пилигримм», оформленных протоколами от 09.11.2015 № 9, от 28.12.2015 № 11, от 29.12.2015 № 12, от 29.12.2015 № 13, от 26.02.2016 № 14, от 30.05.2016 № 15, от 07.02.2017 № 18 и соответствующих решений регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), проведенных на основе указанных решений, о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в форме преобразования в непубличное акционерное общество «Пилигримм» (ОГРН <***>/ИНН <***>) несостоявшейся ; об обязании регистрирующий орган восстановить общество с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (ОГРН <***>/ИНН <***>), существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица - непубличного акционерного общества «ПИЛИГРИММ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), о
ст. 49 Закона об АО, обжалованию подлежат только решения, принятые на общих собраниях акционеров общества. Из материалов дела усматривается, что общее собрание акционеров общества от 13.01.2012 года признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и никаких решений по повестке дня на нем не принималось. Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что Законом об АО не предусмотрена возможность обжалования общих собраний акционеров, которые признаны несостоявшимся и на которых, не принималось никаких решений по повестке дня. Признание общего собрания несостоявшимся , осуществляется в силу требований закона (ст. 58 Закона об АО) и не зависит от волеизъявления участвующих в нем лиц. Таким образом, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 13.01.2012 года, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее: В общих собраниях акционеров ОАО «Платовский элеватор» фактически принимали
в реестре голосования собственников, являющемся приложением к протоколу № 02/2016 от 20 августа 2016 года, не заявил. Указанные собственники (ФИО8, ФИО9 и ФИО10) согласно представленного в материалы дела реестра голосования голосовали против демонтажа антенн с кровли ТСЖ «Престиж», таким образом, исключение их голосов из общего числа проголосовавших лишь уменьшает процент голосов, поданных против демонтажа антенн ответчика. Исключение голосов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 из общего числа голосовавших на общем собрании не повлечет за собой признание общего собрания несостоявшимся . Общая площадь МКД составляет 4 047,6 кв.м, в голосовании приняли участие 52 собственника, являющиеся собственниками 3 071,8 кв.м. площади помещений в МКД, в собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находятся помещения в МКД общей площадью 47,5 кв.м. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
обладал соответствующими полномочиями. Ввиду того, что доверенность была выдана именно ФИО2, предъявление иска к нему является правомерным и обоснованным. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал на обоснованность выводов суда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент совершения доверенности нотариус и поверенный руководствовались сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о полномочиях ФИО2 действовать от имени ООО «А.И.С.». Само по себе признание общего собрания несостоявшимся не влечет недействительности юридически значимых действий, совершенных директором от имени юридического лица в период выполнения своих обязанностей. То обстоятельство, что ФИО2 исполнял обязанности директора общества, установлено судебными актами, истцом не оспорено. Никакие права истца не будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, которые он полагает нарушенными. В материалах дела имеются судебные акты по делу № А76-6586/2013, в рамках которого исследовались обстоятельства совершения сделок на основании оспариваемой
одним из указанных законодателем лиц. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными в установленном законом порядке протоколов общего собрания собственников помещений МКД. Оснований считать их ничтожными судом также не усматривается. Между тем, даже исключение голосов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подписи которых в реестре просил исследовать ответчик, из общего числа голосовавших на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. ФИО10, ул. Дзержинского, не повлечет за собой признание общего собрания несостоявшимся . Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд в порядке ст. 82, 159 АПК РФ определил, в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы отказать, поскольку считает, что установленные судебной экспертизой обстоятельства не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего иска и повлекут необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: ул. Газовая, д. 3 и ул.
исполняет взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствуют неоднократные обращения с жалобами и в общество, и в прокуратуру района, однако платежные документы от общества жильцы дома получают регулярно. По ее мнению, спорное общее собрание нельзя считать состоявшимся и законным, поскольку оно не проводилось, а протокол появился в результате неправомерных действий ООО «Жилищник», считает, что перечисленные в исковом заявлении нарушения, допущенные ООО «Жилищник» являются существенными и влекут за собой признание общего собрания несостоявшимся , а принятые на нем решения недействительными. Просит суд признать собрание собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся и составленного по его итогам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, примененить последствий недействительности сделки. В судебном заседании истец Г1 изложенное в исковом заявлении подтвердила, иск просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что полномочий, дающих ей право подавать иск от имени остальных собственников жилых
ГСК "У" и третьего лица Пушкаря В.А. о пропуске срока исковой давности и применении последствий данного пропуска удовлетворению не подлежат. Что касается требований ФИО1 о признании собрания уполномоченных представителей членов ГСК "У" оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Способ защиты гражданских прав предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Такого способа защиты гражданских прав как признание общего собрания несостоявшимся законом прямо не предусмотрено. При таких обстоятельствах данные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. В связи с изложенным и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГСК "У" в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска, на сумму 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской
