постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок профессиональный участник рынка ценных бумаг: В случае выявления сотрудником профессионального участника операции, в отношении которой возникают подозрения в ее осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: I. Такой сотрудник обязан составить внутреннее сообщение о подозрительной операции и предоставить его руководителю организации; II. Контролер принимает окончательное решение о направлении сообщения о подозрительной операции в уполномоченный орган; III. В случае признанияоперацииподозрительной , сообщение о такой операции направляется в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем ее выявления; IV. Профессиональный участник вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица. Основания для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к
6 к настоящим правилам внутреннего контроля. Примечание 7 Критерии и признаки групп 11 - 22 Приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 носят общий характер и используются организациями и иными лицами в полном объеме. Признаки групп 31 - 46 используются организациями и иными лицами с учетом специфики осуществляемой деятельности. Примечание: Организация и (или) индивидуальный предприниматель вправе представлять предложения по дополнению перечня критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки. ООО "_________________" принимает решение о признанииоперации клиента подозрительной на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца. 6.4. При выявлении признаков необычной операции (сделки) организация анализирует иные операции (сделки) клиента, информацию о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе (при наличии последних), бенефициарном владельце для подтверждения обоснованности подозрений осуществления им операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При
в совершении операции по перечислению денежных средств на счет ООО «ПК АЛС». Между тем, заявление Клиента о расторжении Договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств, находящемся на нем прошло все предусмотренные Правилами перевода денежных средств процедуры контроля, оснований для отказа в его приеме к исполнению, предусмотренных указанными Правилами, иными нормами действующего законодательства и Договором, не выявлено. Проведенная операция не подлежала обязательному контролю со стороны Банка и не была признана подозрительной. Более того, признание операции подозрительной осуществляется по усмотрению банка в процессе изучения Клиента и его деятельности и на основе совокупности обстоятельств, установленных в рамках реализации кредитной организацией процедур внутреннего контроля, то есть может происходить спустя неопределенный срок после проведения самой операции. Доводы Истца о том, что Банк был обязан установить признаки сделки, осуществляемой в целях легализации доходов, являются необоснованными. Как следует из содержания Заявления о расторжении Договора банковского счета, указанные в нем реквизиты для перечисления денежных средств в
обстоятельствах дела не может существовать какой-либо связи между действиями Банка, осуществляемыми в рамках реализации мер по противодействую легализации преступных доходов и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) и убытками Истца. Обязанности Банка в сфере ПОД/ФТ описаны в ст. 7 Закона о противодействии легализации. Указанные обязанности не предполагают отказа в исполнении платежного поручения, какой-либо иной задержки в его исполнении. Проведенная операция не подлежала обязательному контролю со стороны Банка и не была признана подозрительной. Более того, признание операции подозрительной осуществляется по усмотрению банка в процессе изучения клиента и его деятельности и на основе совокупности обстоятельств, установленных в рамках реализации кредитной организацией процедур внутреннего контроля, то есть может происходить спустя неопределенный срок после проведения самой операции. Доводы Истца о том, что Банк был обязан «усомниться в проводимой операции», судом не принимаются. Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст.
обстоятельствах дела не может существовать какой-либо связи между действиями Банка, осуществляемыми в рамках реализации мер по противодействую легализации преступных доходов и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) и убытками Истца. Обязанности Банка в сфере ПОД/ФТ описаны в ст. 7 Закона о противодействии легализации. Указанные обязанности не предполагают отказа в исполнении платежного поручения, какой-либо иной задержки в его исполнении. Проведенная операция не подлежала обязательному контролю со стороны Банка и не была признана подозрительной. Более того, признание операции подозрительной осуществляется по усмотрению банка в процессе изучения клиента и его деятельности и на основе совокупности обстоятельств, установленных в рамках реализации кредитной организацией процедур внутреннего контроля, то есть может происходить спустя неопределенный срок после проведения самой операции. Доводы Истца о том, что Банк был обязан «усомниться в проводимой операции» исходя из использования неверного порядкового номера платежного поручения, судом не принимаются. Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в
период с 05.05.2021 по 15.07.2021 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении № 375-П, письмах Банка России от 26.01.2005 № 17-Т, от 31.12.2014 № 236-Т, методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, 19-МР, предполагающим необычный характер операций и требующим повышенного внимания со стороны кредитной организации. Анализ документов, полученных от клиента, не позволил ФИО3 опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. При принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные Предпринимателем документы не устранили обоснованных сомнений Банка и не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО2 по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы
того, в связи с какой именно операцией была удержана спорная сумма в виде комиссии, а также не приведено положений договора с истцом, а также тарифов, на которых основывался Банк при списании спорной суммы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для списания комиссии отсутствовали, так как операции истца не подпадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. При этом, банки как коммерческие организации, при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно
со сроком возврата до (дата). При этом истец в своих письмах пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается, использует карту в личных целях. Проанализировав представленные документы ответчик пришел к выводу, что источником образования крупных денежных средств для представления последующих займов являются полученные займы, источником возврата займа выступают суммы, которые будут перечисляться клиенту в счет представленного займа. Следовательно, ответчик пришел к выводу о сомнительности проводимых операций. В виду непредставления клиентом полного пакета запрашиваемых документов и признания операций подозрительными истцу было отказано в проведении операций по банковской карте. В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России (дата) N 375-П, в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях
меры по замораживанию денежных средств, следовательно, ответчиком не применялись к нему меры по приостановлению операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ, что подтверждается информацией МРУ Росфинмониторинга по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Кредитной организацией по результатам работы, проводимой на основании правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма была применена мера по блокировке карты и блокировке оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций подозрительными , сомнительными в соответствии с п. 5.10.1. Правил внутреннего контроля <номер>-р, которая после отпадения подозрений в легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма была оставлена в силе в связи с выявлением на основании представленных ответчиком документов факта нарушения п. 7.4 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, содержащих запрет на проведение по счетам карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, действие нормы п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ о пятидневном сроке на приостановление
– ООО «Профи Сервис», ООО «Профи С», ООО «Волга Лизинг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили пояснения на исковое заявление (том 1 л.д. 216-229). Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, представил пояснения, в которых указал, что по результатам анализа операций ФИО2 на основании совокупного анализа операций и документов клиента, банком принято решение о признании операций подозрительными . Контроль за исполнение кредитными организациями требований антиотмывочного законодательства осуществляет Банк России (том 2 л.д. 27-28). Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, ознакомившись с пояснениями представителей третьих лиц, заключением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые
