Егору Андреевичу, Иванцовой Наталье Леонидовне и Алуштинскому городскому Совету Республики Крым о признании недействительными постановления администрации г. Алушты, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Иванцова Егора Андреевича и Иванцовой Натальи Леонидовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Иванцова Е.А. и выступающего по ордеру представителя Иванцовой Н.Л. - адвоката Запруту Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила признать недействительным постановление администрации г. Алушты от 29 апреля 2015 г. № 155 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Иванцову Е.А.», признать
рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2011 № 5). 20.02.2012 Ивашиной Р.А., Ивашиным П.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к КФХ «Ивашин С.С.» о признании недействительными протоколов хозяйства (дело А53-8689/12). Денежная сумма в размере 20 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования Ивашиной Р.А. по приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № 24. 19.03.2012. Ивашиной Р.А., Ивашиным П.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к КФХ «Ивашин С.С.» о признании недействительными протоколов хозяйства (дело А53-14574/2012). Денежная сумма в размере 20 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования Ивашиной Р.А. по приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 № 26. Заявитель указывает, что 03.04.2012, 04.04.2012, 14.04.2012, 15.04.2012 между сторонами заключались дополнительные соглашения. 03.03.2014 Ивашиной Р.А. заключено соглашение
Сергея Николаевича, Мандрика Юрия Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Василек» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Василек» от 29.06.2005 года (суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова) при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Игнатов В.В. – Хохлов С.Г. – адвокат, ордер от 18.10.2006г. № 3382; Тупицын Н.И. – Тупицына Е.С. – представитель, доверенность от 23.05.2005г. № 49 АА 016509 Краснов С.Н. – Хохлов С.Г. – адвокат, ордер от 18.10.2006г. № 3382; Мандрик Ю.А. – Хохлов С.Г. – адвокат, ордер от 18.10.2006г. № 3382 от ответчика: Рябов В.В. – представитель, доверенность от 12.01.2006г. № 12 установил: Истцы, акционеры ЗАО «Василек»: Игнатов В.В., Краснов С.Н., Тупицын Н.И., Мандрик Ю.А., обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Василек», о признании решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Василек» от 29.06.2005г. недействительными . В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст. ст. 49,
районном суде Санкт-Петербурга № 2-6036/19 по иску Семеновой Я.В. к Обществу, прекращенному судом ввиду незаконных действий ликвидатора Русакова В.В. по окончанию ликвидации Общества в период судебного разбирательства по делу, предоставить устную консультацию, подготовить и составить в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества. Согласно пункту 2.1 договора поручения оплата оказанной правовой помощи составляет твердую сумму 25 000 руб., вносится на расчетный счет или в кассу Коллегии адвокатов. Согласно пункту 3.1 договора поручения исполнение поручения начинается адвокатами после внесения доверителем Семеновой Я.В. суммы, определенной пунктом 2.1 договора поручения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.12.2019 Семенова Я.В. в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Кронверкская» оплатила 25 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 23.12.2019, соответственно, факт несения Семеновой Я.В. судебных издержек подтвержден документально. В ходе рассмотрения дела судом Семенова Я.В. пояснила, что привлеченные по договору поручения адвокаты не только подготовили заявление
в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность. Соответствующие разъяснения даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 9). Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом в арбитражном суде интересов лица, участвующего в
Дело № 2-2877/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 декабря 2017 года. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года. г. Ступино Московской области 26 декабря 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радькова Сергея Владимировича к Новикову Игорю Евгеньевичу о признанииордеровадвокатанедействительными , о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Радьков С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Новикову И.Е. о признании ордеров № от 21.01.2013 года и № от 15.04.2013 года, выданных адвокату Новикову И.Е., недействительными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои исковые требования Радьков С.В. обосновывает тем, что 14.03.2013 года мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по уголовному делу №
Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., с участием представителя некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» о признании ордера адвоката недействительным , компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» о признании ордера недействительным, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан ордер на оказание юридической помощи по защите истца по назначению в уголовном деле № (№). Однако этот ордер является недействительным, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты: Ф.И.О и должность лица, выдавшего
Судья: Есин Е.В. дело № 33-9053/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б., судей Бурцевой Л.Н., Першиной С.В., при секретаре <данные изъяты> И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Радькова С. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Радькова С. В. к Новикову И. Е. о признанииордеровадвокатанедействительными , заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения: Радькова С.В., установила: Радьков С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Новикову И.Е. о признании ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных адвокату Новикову И.Е., недействительными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои исковые требования Радьков С.В. обосновывает тем, что <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ступинского судебного района
Судья Бахмутов А.В. Дело № 33-26610/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2023 года город Краснодар Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал ........ по исковому заявлению Березуцкой Т.Н. к Князеву А.К., Туркову А.С. о признании договора об оказании юридической помощи и соглашения о сотрудничестве незаконными, признании ордера адвоката недействительным , по частной жалобе Березуцкой Т.Н. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., У С Т А Н О В И Л: Березуцкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Князеву А.К., Туркову А.С. о признании договора об оказании юридической помощи и соглашения о сотрудничестве незаконными, признании ордера адвоката недействительным в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в принятии
