по иску администрации г. Алушты к ФИО1, ФИО2 и Алуштинскому городскому Совету Республики Крым о признании недействительными постановления администрации г. Алушты, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО1 и выступающего по ордеру представителя ФИО2 - адвоката Запруту Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила признать недействительным постановление администрации г. Алушты от 29 апреля 2015 г. № 155 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО1», признать недействительным договор дарения земельного
области по иску акционеров ЗАО «Василек»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Василек» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Василек» от 29.06.2005 года (суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова) при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 – Хохлов С.Г. – адвокат, ордер от 18.10.2006г. № 3382; ФИО2 – ФИО5 – представитель, доверенность от 23.05.2005г. № 49 АА 016509 ФИО3 – Хохлов С.Г. – адвокат, ордер от 18.10.2006г. № 3382; ФИО4 – Хохлов С.Г. – адвокат, ордер от 18.10.2006г. № 3382 от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 12.01.2006г. № 12 установил: Истцы, акционеры ЗАО «Василек»: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Василек», о признании решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Василек» от 29.06.2005г. недействительными . В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст. ст. 49, 52, 60 Федерального Закона «Об
адвокату Швыревой Н.В. 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2011 № 5). 20.02.2012 ФИО1, ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к КФХ «ФИО2.» о признании недействительными протоколов хозяйства (дело А53-8689/12). Денежная сумма в размере 20 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования ФИО1 по приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № 24. 19.03.2012. ФИО1, ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к КФХ «ФИО2.» о признании недействительными протоколов хозяйства (дело А53-14574/2012). Денежная сумма в размере 20 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования ФИО1 по приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 № 26. Заявитель указывает, что 03.04.2012, 04.04.2012, 14.04.2012, 15.04.2012 между сторонами заключались дополнительные соглашения. 03.03.2014 ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи
делу в Приморском районном суде Санкт-Петербурга № 2-6036/19 по иску ФИО1 к Обществу, прекращенному судом ввиду незаконных действий ликвидатора ФИО2 по окончанию ликвидации Общества в период судебного разбирательства по делу, предоставить устную консультацию, подготовить и составить в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества. Согласно пункту 2.1 договора поручения оплата оказанной правовой помощи составляет твердую сумму 25 000 руб., вносится на расчетный счет или в кассу Коллегии адвокатов. Согласно пункту 3.1 договора поручения исполнение поручения начинается адвокатами после внесения доверителем ФИО1 суммы, определенной пунктом 2.1 договора поручения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.12.2019 ФИО1 в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Кронверкская» оплатила 25 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 23.12.2019, соответственно, факт несения ФИО1 судебных издержек подтвержден документально. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 пояснила, что привлеченные по договору поручения адвокаты не только подготовили заявление по настоящему делу
в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность. Соответствующие разъяснения даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 9). Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом в арбитражном суде интересов лица, участвующего в
Судья Бахмутов А.В. Дело № 33-26610/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2023 года город Краснодар Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал ........ по исковому заявлению Березуцкой Т.Н. к Князеву А.К., Туркову А.С. о признании договора об оказании юридической помощи и соглашения о сотрудничестве незаконными, признании ордера адвоката недействительным , по частной жалобе Березуцкой Т.Н. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., У С Т А Н О В И Л: Березуцкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Князеву А.К., Туркову А.С. о признании договора об оказании юридической помощи и соглашения о сотрудничестве незаконными, признании ордера адвоката недействительным в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в принятии
Дело № 2-2877/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 декабря 2017 года. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года. г. Ступино Московской области 26 декабря 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Новикову Игорю Евгеньевичу о признанииордеровадвокатанедействительными , о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Новикову И.Е. о признании ордеров № от 21.01.2013 года и № от 15.04.2013 года, выданных адвокату Новикову И.Е., недействительными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 14.03.2013 года мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по уголовному делу № 1-2/0-2013 был
Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., с участием представителя некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» о признании ордера адвоката недействительным , компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» о признании ордера недействительным, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан ордер на оказание юридической помощи по защите истца по назначению в уголовном деле № (№). Однако этот ордер является недействительным, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты: Ф.И.О и должность лица, выдавшего
Судья: Есин Е.В. дело № 33-9053/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б., судей Бурцевой Л.Н., Першиной С.В., при секретаре <данные изъяты> И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Новикову И. Е. о признанииордеровадвокатанедействительными , заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения: ФИО1, установила: ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Новикову И.Е. о признании ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных адвокату Новикову И.Е., недействительными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ступинского судебного района Московской области по
