инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (например, о необходимости направления органом кадастрового учета в орган местного самоуправления информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.), в том числе результаты необходимых измерений (пункт 66 Требований к межевому плану). При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует требование об обязательном приложении документа, содержащего признание ошибки в местоположении территориальных зон органом, утвердившим границы указанных зон. В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления
порядку, описанному в примере 43. Пример 96. Признание премии по долгосрочному договору страхования жизни с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами, переданному в перестрахование, при факультативной форме перестрахования Признание премии по долгосрочному договору страхования жизни с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами, переданному в перестрахование, при факультативной форме перестрахования производится в порядке, описанном в примере 44. 5.8. Изменение премий по договорам страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами Пример 97. Общий порядок бухгалтерского учета изменения премии по договору страхования жизни с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами Общий порядок бухгалтерского учета изменения премии по договору страхования жизни с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами аналогичен порядку, описанному в примере 45. Пример 98. Бухгалтерский учет изменения премии в случае обнаружения несущественной ошибки по договору страхования жизни с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами Бухгалтерский учет изменения премии в случае обнаружения несущественной ошибки по договору страхования жизни с выделяемыми встроенными производными
Методическими рекомендациями. 7. ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ МИ ФНС РОССИИ ПО КН, ИФНС РОССИИ В РАМКАХ ЗАДАЧИ "ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ - ОБМЕН" 1. В рамках задачи "Таможенный союз - обмен" основными функциями МИ ФНС России по КН, ИФНС России являются: а) формирование ИР "Таможенный союз - обмен" местного уровня на основании: - данных заявлений и иных документов, полученных от налогоплательщиков, и результатов их проверки; - признания регистрации заявления ошибочной, отзыва заявления, оформленного в установленном порядке; - ФПД запросов заявлений, сведений о получении ответа на запрос заявления и протоколов ФЛК (ошибок ), полученных от МИ ФНС России по ЦОД; б) передача в МИ ФНС России по ЦОД ФПД заявлений, их отзывов, признания регистрации заявления ошибочной, запросов заявлений, уведомлений об отсутствии заявления, информации из налоговых деклараций по НДС (по акцизам) с данными заявлений; в) формирование из ИР "Таможенный союз - обмен" выходных данных по установленным настоящими Методическими рекомендациями формам (при наличии необходимости); г) рассмотрение
муниципальной собственности земель; учитывая, что земельный участок уже находится в собственности и приобретен на основании гражданско-правовой сделки, статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае при определении предельных размеров земельных участков применению не подлежит. По такой категории дел, как признание незаконным решения органа кадастрового учета об отказе в снятии с учета ранее учтенного земельного участка, филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" отметили, что правовая позиция об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков сформулирована определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17349/11. По результатам анализа выявлено, что по сравнению с 2011 годом увеличилось количество судебных споров об исправлении кадастровой ошибки . Такие судебные споры, как правило, связаны с неверным определением кадастровым инженером координат характерных точек границ земельных участков. Филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" также отметили, что судами неоднократно осуществлялась замена на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика при наличии
│ │и оценка" и МСФО (IAS) 32b │ │ │"Финансовые инструменты: │ │ │представление информации" или МСФО │ │ │(IFRS) 4 "Договоры страхования" для │ │ │таких договоров финансовой │ │ │гарантии. Бухгалтерский учет │ │ │держателя такого договора │ │ │исключается из сферы применения │ │ │МСФО (IAS) 39 "Финансовые │ │ │инструменты: признание и оценка" и │ │ │МСФО (IFRS) 4 "Договоры │ │ │страхования" (если договор является │ │ │договор перестрахования). Таким │ │ │образом, пунктами 10 - 12 МСФО (IAS)│ │ │8 "Учетные политики, изменения в │ │ │бухгалтерских оценках и ошибки " │ │ │применяются. Эти пункты указывают │ │ │критерии, используемые при │ │ │разработке учетной политики по │ │ │МСФО, если не существует │ │ │конкретного правила, применимого к │ │ │ситуации. │ ├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤ │Гарантия кредитного характера, │Не договор страхования. Производный │ │содержащая предварительное условие │инструмент, учитываемый в рамках │ │для выплаты, по
поскольку квалификация основных средств, описание характеристик и понятий зданий, относящихся к спорным амортизационным группам, такого критерия распределения объектов по амортизационным группам не содержит. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что доначисление налогов оспариваемым решением было обусловлено отличием десятой и пятой групп. В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик изменил свое мнение о принадлежности спорного объекта к пятой амортизационной группе, и считает, что спорный объект недвижимости необходимо отнести к седьмой амортизационной группе. Данное обстоятельство следует расценивать как признание ошибки при определении соответствующей амортизационной группы. МИФНС №17 по Челябинской области представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено судом апелляционной
(гаражи). Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю была устранена техническая ошибка, однако заявление на кадастровый паспорт и сам кадастровый паспорт датированы августом 2010 года, то есть , именно с этого момента стало возможным исчисление налоговых ставок по измененным земельным показателям земельных участков. Относительно писем в адрес ИФНС по г.Находка за № 03-7-08-6; №03-7-08-91 и № 03-7-08-95 за подписью начальника Межрайонного отдела №5 Г.Г.Яценко, мнение Филиала по данному вопросу остается прежним, а именно - признание ошибки не означает фактическое исправление этой ошибки, фактически ошибка исправлена 31.08.2010. Из материалов дела судом установлено, что Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной ИП Мишкиным В.Н. 30 января 2011 года , согласно которой Налогоплательщиком исчислен земельный налог по 3 участкам, в том числе по земельному участку , распложенному по адресу город Находка улица Ручейная, дом 36 с кадастровым номером 25:3101 04 02 :246 , кадастровая
наименования судов в счете-фактуре № 154 и акте выполненных работ № 154 дублируют наименования судов, указанных в счете-фактуре № 153 и акте выполненных работ № 153 (теплоход 101, теплоход УГП 162). Таким образом, истец произвел двойную оплату за оказанные услуги в августе 2007 года. Сумма переплаты составила 859 031,86 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2008 № 2185 (л.д.19) о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на признание ошибки , но в возврате денежных средств отказал. Как в ответе на претензию, так и в судебном заседании, ответчик утверждал, что фактически работы по счету-фактуре № 154 от 31.08.2007 были выполнены другими судами. Судом неоднократно судебное заседание откладывалось в целях проведения сторонами сверок и предоставления времени ответчику для предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений. Из счета-фактуры № 153 от 31.08.2007, акта № 153 от 31.08.2007, трех контрольных листов от 01.08.2007 и счета-фактуры № 154 от
признание кадастровой ошибки органом, утвердившим границы территориальных зон, не предусмотрено в составе необходимых документов, указанном в ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доводы учреждения об обязанности заявителя представлять ему документы, подтверждающие признание факта наличия кадастровой ошибки в местоположении границ между зонами П-1 и П-2 органом, утвердившим Правила землепользования и застройки, суд считает не основанным на нормах действующего законодательства. В законодательстве РФ отсутствует требование об обязательном приложении документа, содержащего признание ошибки в местоположении территориальных зон органом, утвердившим границы указанных зон. Информацию, подтверждающую наличие кадастровой ошибки орган кадастрового учета имел возможность запросить и получить в уполномоченном органе местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, в состав межевого плана, в том числе по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, в случае необходимости дополнительно обосновать результаты кадастровых работ, включается раздел «Заключение кадастрового инженера», в связи с чем, ООО «Изыскатель Плюс»
государственного кадастрового учета в частности документов, подтверждающих признание кадастровой ошибки органом, утвердившим границы территориальных зон, не предусмотрено в составе необходимых документов, указанном в статье 22 Закона № 221-ФЗ. Довод учреждения об обязанности заявителя представлять ему документы, подтверждающие признание факта наличия кадастровой ошибки в местоположении границ между зонами П-1 и П-2 органом, утвердившим Правила землепользования и застройки, суд считает не основанным на нормах действующего законодательства. В законодательстве РФ отсутствует требование об обязательном приложении документа, содержащего признание ошибки в местоположении территориальных зон органом, утвердившим границы указанных зон. Информацию, подтверждающую наличие кадастровой ошибки орган кадастрового учета имел возможность запросить и получить в уполномоченном органе местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, в состав межевого плана, в том числе по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, в случае необходимости дополнительно обосновать результаты кадастровых работ, включается раздел «Заключение кадастрового инженера», в связи с чем заявителем в представленный
спорного земельного участка, были допущены технические ошибки, как при определении координат межевых знаков, так и в его площади, а именно, фактическая площадь земельного участка составила 10743 кв.м., вместо 9990 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах его владельца. Представленный стороной истца в материалы дела акт согласования границ, подписанный всеми заинтересованными лицами, суд находит соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством, свидетельствующим об отсутствии каких-либо споров со стороны третьих лиц. Учитывая заключение кадастрового инженера, подтверждающего наличие произошедшей ошибки, признание ошибки ответчиком, отсутствие возражений третьего лица, против удовлетворения иска, суд находит возможным устранить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении и площади спорного земельного участка. На основании Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Айзатуллина Ильяса Идрисовича удовлетворить. Исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, для размещения многофункционального рынка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечении космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли
образом. В направленном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Рудольф Е.А.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна и пояснила, что пенсия истице была назначена по Закону РФ № «О государственных пенсиях в РФ» как работающему пенсионеру. После вступления в действие Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия истицы была пересчитана. Судебные решения, принятые по заявлениям истицы, подтверждают необоснованность доводов истца. Доказательств, подтверждающих признание ошибки , неправильного применения норм закона истцом не представлено. Право на возмещение материального вреда Корольковой Н.С. у УПФР в <адрес> отсутствует ввиду отсутствия решения суда о перерасчете пенсии. Просит в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.4 ст.29
Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№ отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» по несостоятельному основанию, а именно «Информация, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведения, содержащимся в ЕГРН», однако техническая ошибка в сведениях ЕГРН была им исправлена по собственной инициативе. Не согласившись с решением, он подал претензию, из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует фактическое признание ошибки . Договор купли-продажи земельного участка между сторонами позже был заключен, из-за действий ответчика ему причинен материальный ущерб, так как отказ в выкупе земельного участка привел к оплате аренды земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. Оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он имеет исключительное право на выкуп земельного участка. Истец – Цыганов ФИО10
