Признание отсутствующим права собственности на ограждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

м и 97,4 кв. м, автостоянка - 2956,9 кв. м, ограждение - 169,97 м пог. Указанные объекты приобретены в результате возмездных сделок, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, частично выходят за их пределы, что установлено кадастровым инженером Старостиной Р.П., заключение от 02.04.2019. Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности Захаровой Л.И. и Захарова И.А. на сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274, обязании Захарова И.А. и Захарову Л.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:298 от сооружений, права на который признаны отсутствующими, в том числе ограждения земельного участка, путем их демонтажа. Судебный акт в указанной части вступил в законную силу. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом "Юмирс", применении последствий недействительности сделки, а также требование к предпринимателям Захаровой

кв.м., кадастровый номер 73:24:010907:46; Ангар-склад, общей площадью 421,79 кв.м. 73:24:010907:2596; Благоустройство, общей площадью 573,8 кв.м. - сооружение 73:24:010907:2600; Здание административно-хозяйственное, общей площадью 168,29 кв.м.; Здание склада ГСМ., общей площадью 11,71 кв.м., 73:24:010907:2597; Помещение, общей площадью 400,5 кв.м., 73:24:010907:2620; Цех для изготовления метал конструкций (самострой); Сооружение 73:24:010907:2598 Ограждение, протяженностью 54 м.; Сооружение 73:24:010907:2599 Автодорога, площадью 189,14 кв.м. Адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 5А. Исходя из существа требований, заявленных Министерством в рамках дела №А72-4952/2021: признание отсутствующим права собственности на ограждение , автодорогу и благоустройство, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул. Автомобилистов, д. 5Д, в случае их удовлетворения должник может лишиться своего вещного права на указанное имущество. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления

кв.м., кадастровый номер 73:24:010907:46; Ангар-склад, общей площадью 421,79 кв.м. 73:24:010907:2596; Благоустройство, общей площадью 573,8 кв.м. - сооружение 73:24:010907:2600; Здание административно-хозяйственное, общей площадью 168,29 кв.м.; Здание склада ГСМ., общей площадью 11,71 кв.м., 73:24:010907:2597; Помещение, общей площадью 400,5 кв.м., 73:24:010907:2620; Цех для изготовления метал конструкций (самострой); Сооружение 73:24:010907:2598 Ограждение, протяженностью 54 м.; Сооружение 73:24:010907:2599 Автодорога, площадью 189,14 кв.м. Адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 5А. Исходя из существа требований, заявленных Министерством в рамках дела №А72-4952/2021: признание отсутствующим права собственности на ограждение , автодорогу и благоустройство, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул. Автомобилистов, д. 5Д, в случае их удовлетворения должник может лишиться своего вещного права на указанное имущество, что позволяет сделать вывод о правильном определении заявителем вида заявленных обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем

проведенной по делу экспертизы, установлено, что в п. Коминтерн каких-либо иных газопроводов, кроме газопроводов права на которые зарегистрированы за истцом, не имеется. Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности. Учитывая, что единственным собственником существующих газопроводов п. Коминтерн является истец, то следует признать наличие у него законного интереса на исключение из реестра записей о зарегистрированных правах на не существующие газопроводы в п. Коминтерн. Обжалуемым решением было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на ограждение лит. I протяженностью 32,5 п.м. Судебный акт в указанной части заявителями не обжалуется. При распределении судебных расходов по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, а также расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины по иску, коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного

арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А42-2991/2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна, ОГРНИП 316519000067076, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика», место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180 (далее – ООО «КПК «Арктика»), о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории лит. З, З1, З2 протяженностью 772 погонных м с инвентарным номером 1683 и условным номером 51-51-09/009/2011-078, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Заводская ул., д. 1а. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (далее – ООО «Мурманскпиво»), администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации,

«АРКТИКА» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво»; администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании отсутствующим права собственности у ответчика на объект «ограждение территории», установил: Индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (далее – ООО «КПК «Арктика», ответчик,Общество) о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории (протяженность 772 п. м, инв. № 1683, литеры З, З1, З2, условный номер 51-51-09/009/2011-078; адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а). Решением суда от 30.06.2017 в иске отказано. Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает Предприниматель, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно

Красноярского края обратилось в суд с иском к Богданову Сергею Александровичу, Дрыганову Борису Дмитриевичу, Яковлеву Владимиру Анатольевичу об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, из чужого незаконного владения Впоследствии данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края к Богданову Сергею Александровичу, Дрыганову Борису Дмитриевичу, Яковлеву Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на ограждение , признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки: проходную, сторожевую, склад инвентаря, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, Рассмотрение вышеуказанного дела назначалось к судебному разбирательству <дата>., В судебное заседание явились ответчики Дрыганов Б.Д,, Яковлев В.А,, представители третьих лиц : Гродзевич С.С,, Хруль С.А,- Камылин В.С, представители третьего лица Велькер А.А.- Казанцев А.М., Акулич Д.В,, Другие участники процесса, в том числе истец, в

необходимого для обслуживания здания технического обслуживании Янок М.А., несоответствующей законодательству, действующему на дату приобретения права на выкуп соответствующего участка. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало несоответствие площади указанного земельного участка нормативно обоснованной площади земли для эксплуатации расположенной на нем части здания технического обслуживания, площадь участка соответствует минимально необходимым нормам отвода земли. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2013 по делу № А01-654/2013 удовлетворен иск управления к обществу о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории протяженностью 1 005 м с кадастровым номером 01:08:0506056:406, часть которого расположена, в том числе, и на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506056:398, поскольку ограждение территории по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу. 7 июля 2015 года ОАО «Автоколонна № 1491» обратилось к управлению с просьбой об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398, на котором расположены зарегистрированное в

площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для обслуживания здания технического обслуживании Янок М.А., несоответствующей законодательству, действующему на дату приобретения права на выкуп соответствующего участка. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало несоответствие площади указанного земельного участка нормативно обоснованной площади земли для эксплуатации расположенной на нем части здания технического обслуживания, площадь участка соответствует минимально необходимым нормам отвода земли. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск управления к обществу о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, часть которого расположена, в том числе, и на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку ограждение территории по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна №» обратилось к управлению с просьбой об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены зарегистрированное в ЕГРП за обществом благоустройство

документы выдавались Фризену и отсутствуют у Майструка. Факт регистрации права на один и тот же объект является основанием для признания права одного из собственников отсутствующим. (...) В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Майструк В.С., его представитель Лескова Г.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса ссылались на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... совпадают, в результате чего, право собственности Чубарова Л.Б. и Майструка В.С. зарегистрировано на один и тот же объект. Майструк В.С. до августа 2015 года являлся полноправным владельцем земельного участка с кадастровым номером №..., непрерывно осуществлял в отношении него правомочия собственника. В 1997-1998 году принадлежащие Майструку В.С. земельные участки №... и №... по его просьбе были огорожены Трущелевым И.Т. сеткой рабицей, данное ограждение существует в настоящее время. С 1993 года осуществлялась посадка картофеля, высажены плодово-ягодные насаждения. В сентябре 2014г. на участок завезены

незаконного владения. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.). Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности Гришина Е.А. на спорное ограждение возникло в установленном законом порядке. Гришин Е.А. возвел спорное строение за свой счет, оно сооружалось в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией,