с имеющимся у него на праве собственности помещением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ДК» и обществу «Профнастил» о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по указанному адресу, а также признании права предпринимателя на долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (лестничная клетка, туалет, умывальная, подвал) в указанном нежилом здании, зарегистрированных за обществом «Профнастил». Между тем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о признании права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16, в рамках которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу «Профнастил» и обществу «ДК» о признании
договора купли-продажи от 26.11.2013, заключенному с обществом «ДК». Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ДК» и обществу «Профнастил» о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по указанному адресу, а также признании права предпринимателя на долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (лестничная клетка, туалет, умывальная, подвал) в указанном нежилом здании, зарегистрированных за обществом «Профнастил». Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16, в рамках которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу «Профнастил» и обществу «ДК» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении которого судом было
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2006 года г. Вологда Дело № А13-5010/2006-09 Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2006 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Сальникова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску предпринимателя ФИО1 к Мэрии города Череповца о признаниипомещениянежилым с участием представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2006 ответчика – не явился у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к Мэрии города Череповца о признании помещения, расположенного по адресу: <...> нежилым. Свое требование ФИО1 обосновал тем, что приобрел в собственность квартиру с целью в дальнейшем использовать под магазин. Обратился с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое, получив
улицы Красной Армии, восстановления оконного проема, восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здания, демонтажа установленного козырька. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение (уточнение) предмета требования принято судом. В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о предъявлении истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, представлено суду исковое заявление о признании распоряжения незаконным в части, сохранении помещения в перепланированном виде и признании произведенных изменений перепланировкой, признании помещения нежилым . Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку представленное исковое заявление по форме и содержанию не является встречным исковым заявлением для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, а является самостоятельным исковым заявлением, доказательства направления иска третьим лицам не представлены. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно свидетельству
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В данном постановлении суд указал, что для определения и признания нежилого здания аварийным и подлежащим сносу, следует также руководствоваться Правилами оценки ВСН 53-86(р). Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, предусматривает, что полномочиями о признании помещения нежилым обладает только межведомственная комиссия, созданная органами местного самоуправления, путем проведения обследования и составления заключения. Однако выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку настоящее дело рассматривается с другим составом лиц и по другим фактическим обстоятельствам дела. Так, подрядчик в спорном отчете делает выводы о дальнейшей возможной эксплуатации здания на основании его технического состояния и состоянию грунтов, и данные выводы носят рекомендательный характер, при том, что исходя из
№ б/н от 31.03.2015, от ответчика – ФИО2 д-ть № 33-Д-275/15 от 14.07.2015, от третьего лица – уведомлен, не явка установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК «Айсберг» с иском к ответчику Департаменту городского имущества о признании права общей долевой собственности на на квартиру № 3 общей площадью 67,1 кв.м по адресу: <...>. Истец сообщает, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об отнесении спорной квартиры к общему имуществу и признания помещения нежилым , строительство дома осуществлялось за счет средств пайщиков кооператива, спорная квартира используется для размещения правления, права на квартиру не зарегистрированы, правопритязания и обременения отсутствуют. В августе 2014 г. истец обратился за государственной регистрацией права собственности, однако истцу было отказано, т.к. спорное помещение относится к общему имуществу собственников, и право на него не может быть зарегистрировано за кооперативом. Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что спорная квартира не является общим имуществом собственников. Представитель
СУД 191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 13 января 2021 года Дело №А56-62061/2020 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-62061/2020, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: товарищество собственников жилья «Новикова 7» о признании помещения нежилым , УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены
истцами договор безвозмездной передачи в их собственность спорного жилого помещения. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано другим лицам на основании сделки об отчуждении имущества. Договор передачи квартиры в собственность граждан также является договором об отчуждении имущества. По сообщению ГБУ «Центр кадастровой оценки» помещение № № в вышеуказанном жилом доме (инвентарный номер 18-376) по разделу 6 технического паспорта относится к нежилым помещениям, документы, подтверждающие признание помещения нежилым , в инвентарном деле отсутствуют. В соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим до 28.02.2005, на момент ведения дома в эксплуатацию, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду (ст. 5). Жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов
том числе путем взыскания фиксированных повышенных платежей, в отсутствии обоснования необходимости несения дополнительных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ТСН «Восстания 1» не представлено доказательства того, что осуществление ФИО4 права собственности в отношении квартир повлекло для него дополнительные издержки. Кроме того, общее собрание многоквартирного дома ТСН «Восстания 1», принимая решение об установлении повышающего коэффициента в отношении собственников помещений, использующих квартиры в коммерческих целях, фактически заменяет собой полномочия органов публичной власти, тогда как признание помещения нежилым является муниципальным полномочием в соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо указанного, судебная коллегия принимает во внимание, что установление платы за коммунальные услуги в сфере жилищных отношений регулируется государством путем установления тарифов уполномоченными органами государственной власти в порядке ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
Дело 2-3832/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Орловой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об отказе в приемке нежилого помещения в эксплуатацию, признании помещения нежилым , обязании выдать акт приемки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об отказе в приемке нежилого помещения в эксплуатацию, признании помещения нежилым, обязании выдать акт приемки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры он является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: [ Адрес ], расположенного в четвертом подъезде на
