79011_1009302 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-18385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Имидж Галерея» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Галерея» (г.Москва) о признании постройки самовольной и ее сносе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Балашиха Московской области, ФИО1, Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды) к обществу с ограниченной
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрен административный порядок признанияпостройкисамовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В соответствии со статьей 2
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признанияпостройкисамовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен в отсутствие права на земельный участок. Суд апелляционной инстанции согласился с
требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Основанием к отмене указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 2 этой же статьи. Признание постройки самовольной не должно ставиться в зависимость от права требования собственника земельного участка применения к лицу, осуществившему самовольную постройку, неблагоприятных последствий –возложения не него бремени сноса постройки или расходов по сносу. Заявление об указанных последствиях является правом собственника земельного участка, но не обязанностью. Суды в нарушение статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили лицам, участвующим в деле, представить доказательства того, что ООО «Сибирский казачий торговый дом» является правопреемником ЗАО «Сибирский казачий торговый
№ 556. Администрация Октябрьского района города Новосибирска согласовывала строительство спорных гаражей, Новосибирские городские электрические сети согласовывали истцу технические условия на энергоснабжение (письмо от 23.08.1995 № 4-15-0). Госпожнадзор Октябрьского района согласовал рабочий проект письмом от 04.03.2004 № 287-3-21. В акте установления границ земельных участков, прилагаемом к распоряжению мэра от 24.12.2004 № 7370-р, спорная постройка не названа самовольной. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что последующая утрата разрешительных документов не влечет за собой признание постройки самовольной . Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку с заявлением в арбитражный суд обратилось юридическое лицо о признании за ним права собственности. Споры между юридическим лицом и муниципальным образованием о признании права собственности являются экономическими и возникают из гражданских правоотношений. Довод
выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертизи оценки города Собинка» по итогам строительно-технического обследования и пришлик выводу о том, что расположенный на земельном участке жилой дом площадью52,3 кв. метра не может считаться прекратившим свое существование как объект недвижимости. Новый жилой дом и баня самовольными постройками в судебном порядкене признавались, решение об их сносе судом не принималось; определением от 25.07.2022 в удовлетворении требования ФИО3 о признании указанных объектов самовольными постройками отказано. Более того, признание постройки самовольной само по себе не может служить основанием для прекращения права собственности должника на объект недвижимостии снятия его с кадастрового учета. В рамках упомянутых обособленных споров судами установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке, является единственным жильем должника; сведенийо наличии в его собственности иных жилых помещений не имеется. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО3 в удовлетворении требований. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется. Доводы, изложенные в
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Признание постройки самовольной влечет предусмотренные статьей 222 ГК РФ последствия - снос постройки. Более того, как прямо указано в статье 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то есть право собственности на самовольную постройку не подлежит государственной регистрации. Исключение возможно только в случае признания судом права собственности на самовольную постройку. Однако такое признание возможно только при предъявлении в суд соответствующего требования и при соблюдении условий, перечисленных в статье 222 ГК
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 августа 2013 года Г.Ставрополь Октябрьский суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Якименко И.И., При секретаре Собировой З.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признание постройки самовольной и о ее сносе. У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признание постройки самовольной и о ее сносе. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности (1\2 доля в праве ) принадлежит трехкомнатная квартира площадью 77, 1кв.м., расположенная по адресу **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, копию которого она приложила к иску. Другая половина
прав и обязанностей по договору от А. к Рачинской В.Н.. В целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя требуется прокладка воздушных или кабельных линий электропередачи до границ принадлежащего ему земельного участка, установка трансформаторных подстанций и распределительных устройств. Размещение электросетевого оборудование требует оформления прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Ненадлежащее оформление прав на земельные участки, используемые для размещения какого-либо имущества, влечет административное наказание, предусмотренное ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признание постройки самовольной . Для подачи ответчику электрической энергии напряжением 0,4 кВ необходимо построить линии электропередач напряжением 10 кВ, трансформаторную подстанцию, понижающую напряжением с 10 кВ до 0,4 кВ и изолированную воздушную линию 0,4 кВ от подстанции непосредственно до границы земельного участка потребителя. Расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Рачинской В.Н. характеризуется следующим: Строительство линии электропередач напряжением 10 кВ и трансформаторной подстанции производится на землях, находящихся в муниципальной и государственной собственности. В настоящее
до проектируемой опоры, расположенной у границы земельного участка подключаемого объекта (жилого дома) (пункт 10 Технических условий от 10.10.2017 № -ТУ, являющихся приложением к Договору). Исходя из императивных требований статьи 222 ГК РФ, а также главы 5 ЗК РФ, размещение электросетевого оборудование требует оформления прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ненадлежащее оформление прав на земельные участки, используемые для размещения какого-либо имущества, влечет административное наказание, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ и признание постройки самовольной с последующим ее сносом. АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Администрацию городского округа Самара с просьбой рассмотреть на Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара и на публичных слушаниях вопрос о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре» (утверждены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61), в части касающейся изменения зонирования земельного участка с резервной зоной (Рзв) на зону садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Администрацией
