назначенного Мельникову А.Г. наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций или не учтенных ими в полной мере, не выявлено, в связи с чем также не имеется оснований считать наказание назначенным с нарушением закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено. В частности, вопреки мнению адвоката Брагиной А.П. признание потерпевшей по делу М. не противоречит требованиям закона и не нарушило права и законные интересы осужденного. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения постановленного в отношении Мельникова А.Г. приговора. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным
Преступление совершено в период времени с 9 июня по 9 июля 2007 года на территории <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В совместной кассационной жалобе осужденный Ахмадеев А.Н. и адвокат Мокеев Е.И. считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом, что суд не учел доводы защиты о том, что автомашина С. была застрахована и он получил страховое возмещение, что без получения у Ахмадеева копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим было бы невозможным, а также не учел доводы об оговоре С. Ахмадеева. Также суд не принял во внимание доводы о том, что Ахмадеев не имел права осуществлять дознание, в соответствии с п.5.4 и п.52 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года, поэтому согласно ч.2 ст.41 УПК РФ на Ахмадеева были незаконно возложены обязанности дознавателя. Указывают, что выводы экспертов указывают о возможной вероятности выполнения Ахмадеевым подписи С , в связи с чем, считают, что
счет № 40702810801500179118, фактически подтвердил и не оспорил налоговые платежи в бюджет, мер по признанию недействительными электронной подписи со стороны представителя ответчика Голубенко Дмитрия Викторовича не предпринято, доказательств тому в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик является выгодоприобретателем по сделкам об открытии расчетного счета в ПАО Банка «ФК Открытие», то есть лицом, в чьих интересах осуществлялся платеж истца. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу непосредственно ответчика, в материалы дела представлено не было,; материалы предварительного следствия не могут быть положены в основу судебного решения. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод об отсутствии заключения между истцом и ответчиком договора поставки противоречит материалам дела. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной
в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Однако требование о взыскании убытков, причиненных преступлением, адресованное обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» заявлено только в рамках настоящего дела 06.02.2016. Доказательств предъявления гражданского иска к обществу «ВЕНТПРОМ» в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено. Соответственно, ссылка на признание потерпевшим от хищения и необходимость определения течения срока исковой давности с учетом признания общества «ГРОСС» потерпевшим по делу может быть актуальна только в отношении требований, заявленных к лицам, признанным виновным в совершении преступления, – Ткачуку А.И. и Мишенину А.А. С учетом изложенного арест имущества общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в рамках уголовного дела не является правовым основанием для признания его причинителем вреда имуществу общества «ГРОСС». Судами первой и апелляционной инстанций оснований для отказа в применении срока исковой
совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, относятся к оспоримым. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд верно указал, что оспорить сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ может только сторона сделки, а не кредитор одного из участника сделки. Довод заявителя жалобы о том, что он является потерпевшим, в подтверждение чего представлено постановление следственных органов о признании его таковым, подлежит отклонению, поскольку признание потерпевшим в рамках уголовного дела не соответствует понятию потерпевшего в силу ст. 179 ГК РФ. Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недействительности в силу ничтожности совершенной сделки ответчиками сделки (ст. 168 ГК РФ). Заявитель жалобы ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не указал закон, в силу которого закона оспариваемая сделка является ничтожной. Наличие задолженности перед истцом на момент совершения сделки по продаже доли предоставляет право кредитору в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
факту мошенничества, пояснения участников процесса и свидетелей в части обстоятельств доставки стальной арматуры, передачи денежных средств неустановленному лицу и прочие, суд области правомерно не посчитал основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание вышеуказанное, наличие у ответчика права на защиту своих интересов в рамках уголовного судопроизводства, а также исходя из положений ст. ст. 9, 23 ГК РФ. Доводы ИП Петришина М.М., связанные с ненадлежащим оформлением соответствующих бухгалтерских документов между истцом и третьим лицом, признание потерпевшим в рамках уголовного дела непосредственно ООО «Металлинвест плюс», суд не принял во внимание, исходя из предмета и основания требований, учитывая возможность привлечения к ответственности перевозчика в случае утраты груза, а так же отсутствие между истцом и третьим лицом каких-либо споров в части принадлежности товара указанного в товарных чеках (т. 1 л.д. 11-14). Данные возражения не является безусловным основанием полагать, что груз не был принят к перевозке ООО «Металлинвест Плюс». В соответствии со ст. 1105
совершенного преступления непосредственно причинен <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно обжалуемого постановления, основаниями для направления данного уголовного дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, является отсутствие в обвинительном заключении по хищению в период с марта 2008 г. по июнь 2013 г. денежных средств в сумме 242 884 руб., принадлежащих <данные изъяты> конкретных денежных сумм похищенных К. за 1 раз, и признание потерпевшим <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Вместе с тем, из материалов дела и обвинительного заключения следует, что данные выводы суда являются ошибочными. Так, в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по хищению в период с марта 2008 г. по июнь 2013 г. денежных средств в сумме 242 884руб. 57коп., принадлежащих <данные изъяты> указан конкретный период присвоения незаконно начисленных премий и приведена общая сумма причиненного ущерба, при этом у суда каких-либо
планируется посредством предоставления жилых помещений в ЖК «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ООО «СтройЦентр» направлен сформированный перечень граждан-участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением, в соответствии с которым Максимов В.С. включен в указанный список как гражданин, не подтвердивший признание потерпевшего в рамках уголовного дела. Уведомлением Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимову В.С. указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу. Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства. Согласно части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве
Удовлетворение прав требований граждан - участников проблемных объектов по соглашению планируется посредством предоставления жилых помещений в ЖК «Рассвет», расположенном по адресу: г.Самара, Кировский район, в границах улиц 18 км Московского шоссе и Ракитовского шоссе. Министерством в адрес ООО «Строй Центр» 15.10.2020 направлен сформированный перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением. Административный истец включен в указанный список как гражданин, не подтвердивший признание потерпевшим в рамках уголовного дела. В письме от 22.07.2022 Министерство разъяснило истцу необходимость представления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу в отношении указанного выше застройщика. С требованием Министерства административный истец не согласен, поскольку действующие уголовные дела в отношении кого-либо или возбужденные по факту противоправных действий неустановленных лиц вышеуказанного застройщика отсутствуют, ранее возбужденное уголовное дело в отношении директора застройщика рассмотрено Октябрьским районным судом г.Самары, что исключает признание истца потерпевшим по данному уголовному делу. Ссылаясь на
адресу: г.Самара, Кировский район, тер. 18 км Московского шоссе. Министерством в адрес ООО «Строй Центр» 24.08.2021 направлен сформированный перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением. Административный истец включена в перечень участников долевого строительства, не подтвердивших признание потерпевшими в рамках уголовного дела. В ответ на обращение истца об удовлетворении ее прав путем предоставления квартиры Министерство разъяснило истцу необходимость представления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу в отношении указанного выше застройщика. С требованием Министерства административный истец не согласна ввиду отсутствия в настоящее время действующих уголовных дел по указанным фактам. Ссылаясь на изложенное, просит признать требование Министерства строительства Самарской области о представлении документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области включить административного истца в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта от 24.08.2021, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» без предъявления
адресу: г.Самара, Кировский район, тер. 18 км Московского шоссе. Министерством в адрес ООО «Строй Центр» 15.10.2020 направлен сформированный перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта в целях удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства в соответствии с соглашением. Административный истец включена в перечень участников долевого строительства, не подтвердивших признание потерпевшими в рамках уголовного дела. В ответ на обращение истца об удовлетворении ее прав путем предоставления квартиры Министерство разъяснило истцу необходимость представления документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу в отношении указанного выше застройщика. С требованием Министерства административный истец не согласна ввиду отсутствия в настоящее время действующих уголовных дел по указанным фактам. Ссылаясь на изложенное, просит признать требование Министерства строительства Самарской области о представлении документов, подтверждающих признание потерпевшим по уголовному делу, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области включить административного истца в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» без предъявления постановления. В
