с простым уведомлением или курьерской службой на бумажном носителе, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица Организатора торгов, а также на адрес электронной почты osdra@asv.org.ru. Одновременно с Отчетом Организатор торгов передает Заказчику акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица Организатора торгов. Замечания Заказчика по Отчету устраняются Организатором торгов в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае признания незаконными действия (бездействие) по проведению Торгов, недействительными Торгов Организатор торгов обязан устранить выявленные нарушения за свой счет, в т.ч. осуществить заново оплату публикаций, повторное проведение Торгов Активами, указанными в Поручении на проведение Торгов. Заказчик не несет ответственности за виновные действия Организатора торгов при проведении Торгов, в т.ч. за невозврат задатка в установленный срок лицам, не признанным победителями Торгов. Организатор торгов несет все расходы, включая убытки, пени, штрафы, судебные и иные расходы, которые могут возникнуть из-за его действий/бездействия при проведении Торгов Активами, указанными в Поручении на проведение Торгов.
касающихся перечисления Антипиным А.В. денежных средств в конкурсную массу при оставлении недвижимости за собой. В связи с этим суд округа направил спор в части применения последствий на новое рассмотрение. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции (в части признания торгов и сделки недействительными) и судом округа правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по цене повторныхторгов имущество не было продано и при публичном предложении подлежат отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер повлекло за собой ограничение доступа потенциальных покупателей для участия в повторных торгах, поскольку любой разумный участник гражданского оборота при наличии судебного запрета воздержится от участия в подобных торгах, предполагая возможность в дальнейшем признания их недействительными . Таким образом, какие-либо выводы о том, что цена имущества, по которой оно было оставлено за собой залогодержателем, является рыночной, преждевременны. Доводы о том, что действия конкурсного управляющего противоречивы и имеют признаки злоупотребления правом (поскольку он сначала провел
124/2017 Октябрьский районный суд города Ижевска и Верховный суд Удмуртской Республики руководствовался установленной отчетом об оценке от 10.03.2016, которым стоимость определена с учетом НДС и пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение ответчиком начальной продажной стоимости недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость необоснованно, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведения торгов. На основании изложенного суды удовлетворили требования истца в части признания открытых торгов, проведенных в форме аукциона 08.11.2018 и повторных открытых торгов, проведенных в форме аукциона 11.12.2018 по продаже недвижимого имущества недействительными . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного
на предмет отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по требованиям в части признания публичных торгов недействительными. В жалобах также говорится о превышении пределов процессуальных полномочий кассационным судом, который предопределил и посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций; об истечение срока для обращения ООО Фирма «Авест-Тайм» в суд с требованиями по настоящему делу. ОСП № 3 г. Набережные Челны также заявляет о законном праве судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по истечении срока действия предыдущего отчета об оценке, о фактическом согласии арендодателя – МКУ ИК МО г. Набережные Челны на реализацию имущественного права аренды земельного участка, выразившемся в отсутствии возражений против передачи его на торги . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской
и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание повторных торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12). Материалы дела свидетельствуют о том, что оспаривание Управлением ФАС России по Республике Дагестан размещения заказа, с учетом заключения государственного контракта, который частично исполнен, не приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах в удовлетворении
приостановлении указанного исполнительного производства, привело к негативным последствиям для заявителя. Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые торги проведены после вынесения Белебеевским городским судом определения от 20.05.2021 о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2017 №28670/17/02015-ИП, что привело к негативным последствиям для истца, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные организатором публичных торгов нарушения существенными, повлиявшими на результаты публичных торгов, что влечет признание повторных торгов недействительными . Поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, требование о применения последствий в виде аннулирования протокола №U59967-1 от 20.07.2021 о признании несостоявшимися торгов по продаже принадлежащего на праве собственности должнику, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что постановление об отзыве имущества с реализации поступило в адрес организатора торгов после проведения торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить
из аварийного жилищного фонда, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Данное обстоятельство делает невозможным приведение сторон в первоначальное состояние. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание повторных торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12). Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился с целью восстановления нарушенного права на заключение договоров аренды указанных выше земельных участков. Однако сама по себе констатация фактов нарушений, имевших место при проведении торгов, не
торгов, которые заявитель просит отменить. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. По мнению суда кассационной инстанции, при установленных обстоятельствах суды правомерно признали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание повторных торгов недействительными , по заявлению последнего не может быть применен. Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «Александра-Плюс» не было лишено возможности участвовать при проведении повторных торгов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судов об отказе в удовлетворении
проведены повторные торги 20.07.2021, в результате которых имущество было реализовано с первоначальной продажной стоимостью. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оспариваемые торги проведены после вынесения Белебеевским городским судом определения от 20.05.2021о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2017№ 28670/17/02015-ИП, что привело к негативным последствиям для истца, допущенные организатором публичных торгов нарушения правомерно признаны судами существенными, повлиявшими на результаты публичных торгов, что влечет признание повторных торгов недействительными . Поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, требованиео применения последствий в виде аннулирования протокола от 20.07.2021№ U59967-1 о признании несостоявшимися торгов по продаже принадлежащего на праве собственности должнику также правомерно удовлетворено судами. Судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что перед проведением повторных торгов в порядке, предусмотренном соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65от 30.04.2015, организатором торгов были совершены необходимые действия для проверки и
ЭТП 24 в сети «Интернет» etp24torg.ru, аукцион №. Факт публикаций извещений о проведении торгов 11 сентября 2019 года и повторных торгов 25 ноября 2019 года по продаже спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался. То обстоятельство, что в газете «Звезда Алтая» № от 23.10.2019 г. извещение о проведении публичных торгов опубликовано на 2 дня раньше положенного, вследствие чего торги по продаже спорной квартиры проведены на 33-ий день, не является существенным нарушением, влекущим признание повторных торгов недействительными , поскольку, во-первых, извещение о проведении повторных торгов без нарушения сроков опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России, во-вторых, проведение повторных торгов на 33-ий день после опубликования извещения в газете «Звезда Алтая» привело не к уменьшению 30-дневного срока, а к его увеличению, тем самым у потенциальных покупателей спорной квартиры имелось дополнительно 2 дня для подачи заявок на участие в торгах. Согласно протоколу об определении участников торгов по
и протокол №38/5 от 24.11.2009г. являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ. Соответственно и проведенные 16.12.2009г. торги и протокол №40/9 от 16.12.2009г. о признании торгов несостоявшимися также являются недействительными. Кроме того, повторные торги проведены ранее чем через месяц после первых торгов, и взыскатель не предложил должнику заключить соглашение о приобретении предмета залога в счет погашения долга, что, по мнению истца, противоречит пунктам 2,3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и также влечет признание повторных торгов недействительными . Соответственно у взыскателя не возникло оснований для приобретения в собственность указанной квартиры, данное право подлежит прекращению. Поэтому истица просила признать торги по реализации квартиры в и подписанный по их результатам протокол №38/5 от 24.11.2009г. о признании торгов несостоявшимися недействительными; признать недействительными повторные торги, подписанный по их результатам протокол о признании торгов несостоявшимися №40/9 от 16.12.2009г. и заявление ОАО АКБ «Ижкомбанк» организатору торгов о согласии на передачу ему предмета залога от 25.12.2009г. как
в Тверской области о признании недействительными торгов, назначенных на 16 января 2020 года, по продаже арестованного имущества площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец также просил применить обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области до момента вступления решения по данному спору в законную силу передавать указанную квартиру взыскателю. В обоснование ходатайства указано, что поскольку заявленные требования направлены на признание повторных торгов недействительными , то возникнет необходимость вторичного проведения торгов, в связи с чем требуется запретить уполномоченным лицам реализовывать обязанность по передаче заложенного имущества взыскателю с уценкой в размере 25 %. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит взыскатель Чурилин В.В. В обосновании доводов жалобы указано, что согласно иску Круглов С.В. просит признать недействительными результаты торгов и не просит возложить какие-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя, в том числе по проведению повторных
городского суда от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года по делу по иску Кубрака А.М. к Ван Чжэньсинь, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании повторных торгов недействительными , признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Кубрак А.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» (далее - ООО «Сибирь-2003»), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журбову А.С. о признании повторных торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства
