третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. В связи с регистрацией права собственности физическими лицами на квартиры 96, 140 по адресу: <...> истец отказался от иска в указанной части. Судом удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании права собственности Российской Федерации и признанииправаоперативногоуправления МАИ на квартиры 93, 98, 108, 111, 115, 122, 140. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, принят отказ МАИ от иска к Правительству Москвы о признании права оперативного управления на квартиры 96, 140 по адресу: <...>, производство в указанной части прекращено. Иск Росимущества, МАИ к Правительству Москвы о признании права собственности и права оперативного
Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина +» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-147908/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБНУ «Научный центр неврологии», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Афина +» о признании права собственности Российской Федерации, признании права оперативного управления ФГБНУ «Научный центр неврологии» на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал сторон инвестиционного договора подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору № ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в отношении объектов, являющихся предметом спора. В удовлетворении остальной части
2010 года на основании заключенных с отделом полиции и управлением договоров безвозмездного пользования. По результатам проведенной внеплановой проверки управлением издано распоряжение от 13.07.2011 № 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции помещений площадью 216 кв.м. в здании, и закреплении данного имущества на праве оперативного управления за налоговой инспекцией. Полагая, что на основании указанного распоряжения у налоговой инспекции возникло вещное право в отношении спорного имущества, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления отдела полиции на изъятые у него помещения отсутствующим. В свою очередь, отделом полиции предъявлено в суд требование об оспаривании распоряжения управления, которое рассмотрено в рамках настоящего спора одновременно с иском налоговой инспекции. Согласно пункту 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. Поскольку оспариваемый
бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», переименованное в дальнейшем в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление Росимущества), государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» (далее - Предприятие) о признанииправаоперативногоуправления Института на движимое имущество - технику согласно перечню из 72 наименований. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.05.2015 прекратил производство по делу в части требований о признании права оперативного управления Института на технику в количестве 23 единиц в связи
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу № А57-29910/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее – предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, литера КК1К2, площадью 582,7 кв. м по адресу: <...>; о признании права оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (далее – учреждение) на указанный объект, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (далее – учреждение), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано. В
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Теруправление Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорная квартира в реестре федерального имущества, который ведет ответчик, не значится, истец зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, а не Ленинградской области, в связи с чем решение о закреплении объекта на праве оперативного управления за Учреждением может принять Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге; признание права оперативного управления на спорную квартиру невозможно без признания права федеральной собственности на данное имущество, однако такое требование истец не заявлял. В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане ФИО2 и ФИО3 лично не явились, что в соответствии со статьей 284
пользования зданием комиссариата и права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества. Следовательно, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Кроме того, суд обоснованно указал, что заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод военного комиссариата судом о том, что предметом заявления являлось установление факта пользования, а не признание права оперативного управления на спорное здание, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий измененному заявителем предмету требований (л. д. 71). Не принимается и ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле правовой позиции территориального управления по заявленным требованиям с учетом их уточнения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на содержание принятого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),и исходил из того, что признание права оперативного управленияна самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено; такое право, как производное от права собственности, может возникнуть только в том случае, если собственник имущества принял решение о закреплении его за учреждением, тогда как учреждение ссылается на то, что спорный объект ему никогда на праве оперативного управления не передавался, пришел к выводу, что признание права оперативного управления учреждения на спорное имущество невозможно без признания права федеральной собственности на это имущество, о чем заявлено не было. Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 6, 25, 31 Постановления № 10/22, и исходил из того, что поскольку доказательств возведения спорного объекта за счет бюджетных средств, а также за счет средств учреждения, в материалы дела не представлено, то основаниядля признания права в порядке статьи 222 ГК РФ на реконструированный
Грачевского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация». Пожарный водоем расположен на земельном участке общей площадью 4213 кв.м. по адресу: адрес изъят, который принадлежит Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от дата обезличена. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения. Признание права оперативного управления за Управлением на сооружение «Пожарный водоем» площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес изъят необходимо для осуществление его ремонтных работ и обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения, т.к. в здании отсутствует противопожарный водопровод. Грачевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано в государственной регистрации права собственности за Управлением на сооружение «Пожарный водоем» площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес изъят, так как отсутствует правоустанавливающие документы на
удовлетворить уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. Истцы, ФИО8, ФИО1 и ФИО6, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО21 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как на данный момент, требования истца уже исполнены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Требования истцов направлены на признание права оперативного управления ответчика на общежитие №, расположенное по адресу <адрес> отсутствующим. Второе требование об аннулировании регистрационной записи вытекает из первого. В ходе судебного производства по делу, было установлено, что согласно регистрационному делу на объект недвижимости: общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, а именно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 384229, оперативное управление ФГОУ СПО «Дагестанский политехнический колледж» указанным объектом недвижимости, зарегистрированное 18.03.2011г. – прекращено ДД.ММ.ГГГГ, как и право собственности Российской Федерации на указанный объект. Согласно
здания криминальной милиции лит.«Р» по адресу ул. Красная 23-Мира 40 находится в муниципальной собственности администрации г.Краснодара. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за осуществляющим постройку лицом, либо за собственником земельного участка. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право собственности на спорное строение должно быть признано за Муниципальным образованием город Краснодар с целью его дальнейшего предоставления в бессрочное пользование УВД города Краснодара. Признание права оперативного управления спорным строением невозможно, поскольку данный вопрос может быть принят только собственником строения. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно,
другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ). Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданский дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. В судебном заседании установлено, что сторонами по делу являются юридические лица. Заявленное истцом требование - признание права оперативного управления , имеет единую правовую природу с правом хозяйственного ведения, поскольку указанные виды права созданы для решения для использования в хозяйственном обороте имущества путем его обособления и передачи в управление специально создаваемым юридическим лицам. Право оперативного управления предполагает использование имущества для достижения поставленных собственником целей и в соответствии с его заданиями. Учитывая субъектный состав, характер спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии
