Признание права пользования жилым помещением несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства. С.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил, в части, допускающей регистрацию по месту жительства родителей несовершеннолетнего ребенка без согласия других (помимо родителей) лиц, владеющих помещением на праве собственности (включая долевую) либо проживающих в данном жилом помещении. В подтверждение требования указал, что Правила в оспариваемой части предоставляют ребенку, который не является собственником жилого помещения, минуя судебную процедуру установления порядка пользования жилым помещением , приобрести ничем не ограниченное право пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких лиц. Такое положение противоречит п. 1 ст. 247 ГК РФ, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -

жилом помещении, то и согласие этих лиц. Под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано. 8. В силу ст. 29 Основ жилищного законодательства за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи жилое помещение сохраняется в течение шести месяцев, если законом не предусмотрен более длительный срок. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия сверх установленных сроков производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц. Установив, что причина отсутствия нанимателя или члена семьи свыше установленных сроков является уважительной, суд отказывает в удовлетворении иска. При временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик) право пользования жилым помещением сохраняется за ним

Российской Федерации и его довод о пропуске банком срока подачи заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку обоснованность требований банка как обеспеченных залогом имущества должника установлена судебным актом. Утверждая порядок продажи, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым дополнить его условием о праве Черновой А.И. и несовершеннолетних детей должника проживать в доме 389,1 кв.м после реализации его в процедуре банкротства должника вплоть до приобретения ими другого жилого помещения. Вместе с тем, учитывая, что дом 389,1 кв.м включен в конкурсную массу, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для внесения в порядок продажи пункта 3.2.1, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми должника и их матерью. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов

признание членом семьи Ушакова А.А., а не ее матери. Кроме того, из искового заявления Ушакова А.А. следует, что признание несовершеннолетней Грищенко М.Н. членом его семьи необходимо для реализации права на получение специализированного (служебного) жилого помещения по месту прохождения военной службы, с учетом Грищенко М.Н. В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным указанным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченными жилыми помещениями, в соответствующем населенном пункте. Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении служебного жилого помещения с обеспеченностью в конкретном населенном пункте военнослужащего и членов его семьи иным жилым помещением (наличия права собственности, пользования, владения). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от 25 марта 2013 года № 420 военнослужащему младшему сержанту Грищенко Н.Ю. (отцу несовершеннолетней ) и членам его семьи, включая супругу Грищенко (Ушакову) А.Н., дочь Грищенко М.Н., в связи с прохождением военной

арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление Черновой А.И. о признании ничтожным договора залога (об ипотеке) № 721/2943-0000166-з02, заключенного между должником и Банком ВТБ, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы дома 35,2 кв. м и дома 389,1 кв. отказано; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – порядок продажи) в редакции, предложенной Банком ВТБ, с изложением пунктов 2.13, 3.8, 3.15.8, 3.16, 3.17, 4.7, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 7.1, 7.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 в редакции, предложенной финансовым управляющим; исключением пункта 8.20 из порядка продажи; с установлением в пунктах 3.1, 3.2 порядка продажи начальной продажной цены имущества в размере 11 112 000 руб.; дополнением порядка продажи пунктом 3.2.1 следующего содержания: «После отчуждения имущества, поименованного в пункте 3.2 порядка продажи, Канищев Лев Александрович 03.12.2014 г.р., Канищев Тимофей Александрович 11.04.2011 г.р. сохраняют право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв. м по адресу: Омская область, Омский

заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве. С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что у ПАО «Банк Уралсиб» имелось право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету, имеющимися в материалах дела; ссылка суда первой инстанции на то, что должником оплачена просроченная часть задолженности и должник вошел в график платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ, отклоняются, как необоснованные. Из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции установлено, что иной задолженности перед кредиторами у должника не имеется. Денежные средства, которые были предоставлены банком, были использованы должником для приобретения жилого дома с земельным участком, который является для семьи должника единственным, пригодным для проживания жилым помещением . Действительно,

и законных интересов истца. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи данного Кодекса). Как следует из материалов дела, порядок и условия продажи имущества должника определены ПАО «Тимер банк» как залоговым кредитором. Разработанный и согласованный финансовым управляющим порядок заинтересованными лицами, включая Гатиной Э.А., не обжаловался, недействительным не признавался, разногласия по порядку продажи залогового имущества, в установленном законом порядке не рассматривались. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи применительно к сведениям о лицах, имеющих право пользования недвижимостью после перехода права собственности покупателю Хасаншиной Э.А., судебной коллегией данные доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Положениями статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем,

жизненных обстоятельствах, диктующих потребность должника в таком проживании. А потому соответствующие действия Голиковой М.С., на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не подлежат признанию недобросовестными, направленными на отчуждение принадлежащего ей имущества с целью израсходовать вырученные от его продажи денежные средства на собственные нужды и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов Тем более данные действия должника не подлежат признанию свидетельствующими о незаинтересованности Голиковой М.С. в сохранении спорной квартиры за собой для целей реализации ею права на кров. Кроме того, сам по себе отказ Голиковой М.С. в рамках данного мирового соглашения от пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, об отсутствии у него статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения в любом случае не свидетельствует. То обстоятельство, что сама Голикова М.С. намерена продать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Санкт -

риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества Должника. Довод о том, что Банк Возрождение (ПАО) не заявлял требования о признании обязательства супругов Тихомировых общим признан судами несостоятельным, поскольку как указывалось выше решением Измайловского районного суда города Москвы от 26.06.2018 установлена их солидарная обязанность по выплате суммы задолженности перед Банком и необходимость признавать их долги общими отсутствует. Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, находящаяся в залоге у Банка может быть реализована только с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что обращение

пользования жилым помещением за несовершеннолетним М.А.., так как он является ребенком нанимателя Б.Е. Требования о признании права пользования жилым помещением за М.К. считала возможным разрешить на усмотрение суда. Третье лицо Б.Е. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью выезда, против удовлетворения завяленных требований не возражает. Представитель органа опеки и попечительства АМО «<адрес>» Б.О. в судебном заседании полагала, что удовлетворение исковых требований о признании права пользованием жилым помещением несовершеннолетним М. А.Е. подлежат удовлетворению и соответствуют интересам ребенка Свидетель Б.В. в судебном заседании показала, что является соседкой М.К.. проживает в доме <адрес> с 2004 года. В то же время в квартире №№ дома стал проживать Б.Е. совместно с М.К., у них родился ребенок. В 2006 году Б.Е. уехал из города и в квартире стали проживать М.К. с несовершеннолетним ребенком. За время проживания М. производила ремонт квартиры, в настоящее время М. и ее

соглашение о порядке пользования ФИО4 жилым помещением между истцом и Соловьевой О.Е. не заключалось. Кроме того, в настоящее время несовершеннолетний ФИО4 зарегистрирован по месту жительства, не являющимся местом жительства ни одного из его родителей. Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования признал. Считал, что исковые требования в части признания права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО4 прекращенным также подлежит удовлетворению. Ответчик Соловьева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Считала, что между ней и Соловьевым А.В. достигнуто соглашение о регистрации ребенка по месту жительства отца. Не отрицала, что несовершеннолетний ФИО4 проживает по месту ее

Дехнич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Лесозаводскому городскому округу в интересах несовершеннолетнего Васильева хххххххх к Васильевой хххххххх, Васильеву хххххххх и ОУФМС России по Приморскому краю по Лесозаводскому городскому округу о признании права пользования жилым помещением и обязании регистрации по месту жительства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском о признании права пользования жилым помещением несовершеннолетнего Васильева хххххххх к Васильевой хххххххх и УФМС России по Приморскому краю по Лесозаводскому городскому округу и обязании произвести регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства Васильевой хххххххх Судом в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего - Васильев хххххххх В обоснование указывает, что ответчик приходится матерью несовершеннолетнего Васильева хххххххх который был зарегистрирован по ее месту жительства, - ул. хххххххх 18.01.2013 по заявлению ответчика несовершеннолетний был снят с регистрационного. При этом ответчик указала, что он будет зарегистрирован

суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Пятницыной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко К. А. к Поповой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Н. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Поповой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Н. А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением несовершеннолетнего , У С Т А Н О В И Л: Истец Тимощенко К.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес). В обоснование иска Тимощенко К.А. указал, что он с самого рождения проживает по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Указанная квартира на основании ордера (№) от (дата). была предоставлена его бабушке – ФИО 3 (дата) года рождения,