Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 15.02.2010 заключен договор купли-продажи № 02/2010, по условиям которого покупатель приобрел встроенное помещение общей площадью 241,2 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:264, находящееся по адресу: <...> (1), в отдельно стоящем здании. Объект недвижимого имущества передан покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1384/2010 Кооперативу отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 360,2 кв. м под зданием «холодный ангар». На основании договора купли-продажи от 15.02.2010 № 02/2010, протокола о результатах повторных торгов от 10.02.2010 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 241,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> (1) (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 № 24 ЕИ 408310). Распоряжением Администрации от 20.01.2011 № 127 Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с
ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» (г. Подольск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А41-108593/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Подольск (далее – Администрация) о признанииправапостоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 88 782 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010118:10, расположенным по адресу: <...> «б». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Предприятие). Арбитражный суд Московской области решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного
свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2002. Согласно заключению землеустроительной экспертизы земельный участок ответчика площадью 1162 квадратных метра с кадастровым номером 03:24:011204:0017, расположенный по адресу: <...>, находится полностью в пределах границ земельного участка истца площадью 6700 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011204:0003, расположенного по адресу: <...>. Считая, что при предоставлении спорного земельного участка ответчику были нарушены права и законные интересы ГОУ ВПО "БГУ", истец обратился в суд с настоящим иском. Предметом иска является признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 1162 квадратных метра, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 03:24:011204:0017. Основанием иска указано наличие у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 6700 кв.м., по адресу: <...>, оформленное 28.12.2005. В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях Садоводческого некоммерческого товарищества «Витязь» в полном объеме. Податель жалобы с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает недопустимым признание права постоянного (бессрочного) пользования Истца на Земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, под размещение Садоводческого некоммерческого товарищества. Поскольку земельный участок входит в состав земель лесного фонда, по мнению Росимущества, с учетом норм ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и ограничений в использовании таких земельных участков, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04,12,2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Земельный участок не может быть предоставлен в постоянное бессрочное пользование
апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом наличия у ООО «Ачинская школа бокса» возникновения вещного права на земельный участок и отсутствия в настоящее время данного земельного участка в натуре по причине его наложения с другими земельными участками. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и неправильном применении норм материального права ввиду следующего. Предметом иска является признание права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, основанием – регистрация указанного вещного права за правопредшественником истца, наличие на указанном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N
лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Принимая во внимание факт регистрации за ФИО4 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, апелляционный суд считает, что признание права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и
дороги на «Горный воздух», номер 65:01:06 03002:0036 в пользование СТ «Шахтер» в целях садоводства и огородничества (л.д.101, Т.4). Возражая против удовлетворения заявления Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН), указал, что заявитель не представил суду доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт предоставления ему земельного участка. Решения о предоставлении заявителю земельного участка не принималось, а участок занят товариществом самовольно. ДАГУН полагает, что целью заявления является признание права постоянного бессрочного пользования , а поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2006 заявление СТ «Шахтер» оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2006 определение суда от 25.09.2006 отменено, а дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 20.11.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГУ «Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области» (далее – УКС). В отзыве на заявление УКС указало,
был приобретен им в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО3. В свою очередь ФИО3 купил этот дом у ФИО4 в 1967 году, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> <адрес>, ФИО4 стал проживать в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что земельный участок под жилым домом принадлежал предыдущим собственникам дома на праве постоянного (бессрочного) пользования. Признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком влечет возможность бесплатного переоформления права собственности на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Просит признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 908.66 кв.м. адресу: <адрес> В судебное заседание истец ФИО5 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений данных ранее следует, что на его земельном участке
определялась, исходя из сумм гонорара за конкретные действия при выполнении представителям взятых на себя обязательств, на основании Постановления адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006г. Размер оплаты был определен в сумме 30000 руб., которые истец выплатил представителю в качестве аванса при подписании соглашения. Представителем было составлено и подано в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилой домом, затем требования были изменены на признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку ФИО1 и его супруга ФИО2 по совету ответчика в судебных заседаниях не принимали участия, более точной информации представить не может. По требованию Сосновского А.Г. в связи с увеличением объема работ истец передал ответчику 10.10.2010г. еще 20000 руб.Дополнительных соглашений к существующему договору или новых соглашений по данному предмету сторонами не оформлялось. В течение нескольких месяцев Сосновский А.Г. информировал их о том, что дело идет к тому, что супруга истца оформит
