Признание права собственности на автомобиль подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" о признании права собственности на автомобиль Audi Q7 VIN: VIN: <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC11268 , кузов № <***>, цвет белый. Определением суда от 11.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортуна», ООО ЧОП «Арт-Сервис», Отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", ООО «Векторстройпроект», ООО "С.И.Т.И.". Определением суда от 15.09.2015 г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «Фортуна» об изменении процессуального положения ООО «Фортуна», и привлечении ООО «Фортуна» в качестве соответчика. Определением суда от 15.09.2015 г. принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО «Фортуна» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. В судебном заседании представитель третьего лица ранее заявленное ходатайство поддержал. Представитель истца возражал

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом к своему производству. Истцом заявлено требование о признании права собственности на транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ 33022Z 2007 года выпуска Заявленное требование истец обосновывает положениями договора лизинга №3806/2007 от 06.06.2007 года. Согласно пункте 4.2 общий условий договора лизинга №3806/2007 от 06 июля 2007 года в случае недостижения согласия, спорные вопросы по настоящему договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, сторонами было изменено общее правило территориальной подсудности , изложенное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «РДР-Холдинг», г. Чебоксары было принято с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно п. 3 части

приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 20.05.2022 , спорное имущество не является объектом недвижимости и также находится на территории Свердловской области. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс», о признании за собой права собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БенЦ А200 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 28291480212687, кузов № <***>, белого цвета в рамках заключенного договора купли-продажи, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Руководствуясь ст. ст. 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело № А76-41868/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс», о признании за собой права собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БенЦ А200 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель

участка № 8389 по условиям которого, арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4502 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040404:50, расположенный по адресу: <...> с юга от территории ЗАО «Фирма автомобили», для строительства магазина с административными помещениями центра восточных единоборств, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Истцом заявлен иск о признании права собственности отсутствующим на объект незавершенного строительства, площадью 143,8 кв.м., степенью готовности 59%, место расположения объекта: <...> с юга от территории ЗАО «Фирма автомобили». Поэтому для решения вопроса о подсудности в настоящем деле применимы положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества. Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N

рамок дела о банкротстве. Абзацем 6 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предусмотрено, что конкурсный управляющий даже в случае не обращения в рамках дела о банкротстве ООО «ЮСМ» с настоящим заявлением, был вправе ссылаться на ничтожность оспариваемой сделки при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя спора о признании права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, довод ФИО1 о невозможности исполнения реституционного требования в виде возврата в конкурсную массу, и как следствие недостижение обязательной цели оспаривания сделок должника в конкурсном производстве в виде удовлетворения интересов кредиторов, не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о подсудности спора. Данный довод направлен на рассмотрение заявления по существу, и его оценка судом предрешает исход обособленного спора. Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче на рассмотрение в Октябрьский Районный суд г.

государственный регистрационный знак <***>, признании права собственности на указанный автомобиль. Судом установлено, что согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. А.А. Ященко, <адрес> (л.д. 43). По инициативе суда на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признании права собственности на указанный автомобиль, в Новочеркасский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, по подсудности , по месту жительства (регистрации) ответчицы. Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50). Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), в судебном заседании возражала против передачи гражданского

Кроме того, ТС марки ГАЗ А21R32 также находится в Чеченской Республике, поэтому суд считает, что необходимо направить данное дело по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики ( <адрес>) для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок по переходу права собственности и признании права собственности на автомобиль для рассмотрения по существу по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики ( 364051, <адрес>). Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение пятнадцати дней. Судья Кукушкина Л.Н.

в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности – удовлетворить. Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней с даты оглашения. Председательствующий: М.В. Быкова