Признание права собственности на долю в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: <...>; признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18умывальная; подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности обществу «Профнастил» (с учетом уточнения принятого судом иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ). Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 производство по делу прекращено в части требования о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по

делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил», обществу с ограниченной ответственностью «ДК» о признании права на долю в общей собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: <...>; признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номером № 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, подвал в нежилом здании

государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих, что 1007/7128 долей в праве собственности ООО «ЖДПК» на нежилое помещение, площадью 712,80 кв.м. с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№1А1-037А1, находящегося по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на долю в нежилом помещении в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2021 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года оставлены без изменения. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК

часть постановления объявлена 13 мая 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на долю в нежилом помещении в рамках дела № А55-5771/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», ИНН <***>, ОГРН <***>, с участием: от конкурсного управляющего ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» - ФИО2, по доверенности от 05.01.2021, от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 06.02.2020, установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», ИНН <***>, ОГРН <***>. Решением от 10.12.2019 общество с

дело по иску ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3, ФИО8 ФИО4, ФИО8 ФИО5, ФИО8 ФИО6, ФИО8 к ООО «Ангар-Вест», ФИО8 о признании права собственности на имущество при участии в заседании: от истца – ФИО7, доверенность от 14.12.2006 года № 68 АА 390680 от ответчика – не явился (извещен) ---------------------------------------------------------------------------------------------- установил: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангар-Вест» о признании права собственности на доли в нежилом помещении , расположенном в <...>, соответствующие характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленным по результатам текущей технической инвентаризации. Стороны, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела судом первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции(ч.4 ст. 137 АПК). В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил. В соответствии с частью

от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу №А51-14297/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко По иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис», Федеральное государственное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании права собственности на долю в нежилых помещениях площадью 112,02 кв.м, права собственности на долю земельного участка площадью 0,05272 га ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>; далее – ООО «Опыт») с исковым заявлением о признании за ним права на дополнительную долю площадью 112,02 квадратных метра в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Опыт», расположенных в нежилом здании по адресу <...> (далее – требование № 1); об

доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, право общей собственности на общее имущество дома возникает в силу прямого указания закона и не может быть признано в судебном порядке. При этом право общей долевой собственности собственников квартир относится ко всем собственникам в отношении помещений, предназначенных для обслуживания жилых помещений дома, что исключает признание права собственности на долю в нежилом помещении за истцами. Заявленный истцами способ прекращения права собственности ответчика, не предусмотрен законом, в частности, ст. 235 ГК РФ, а исковые требования направлены на пересмотр всех ранее состоявшихся судебных решений, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства

Ю.С., Шефер И.А., при секретаре Шумаковой Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске представление прокурора г.Томска Федотова Виктора Васильевича на определение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2017 года о назначении по делу по иску прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации, по иску третьего лица ФИО3 о признании права собственности на долю в нежилом помещении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца - прокурора г.Томска. Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия установила: в производстве Советского районного суда г.Томска находится гражданское дело по иску прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации, по иску третьего

<.....>. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 14августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Хаировой Д.Р., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Боковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <.....> районного суда г.Астрахани от Дата по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в нежилом помещении , установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в нежилом помещении, в обосновании иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с Дата. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата брак между ними расторгнут. В период брака по договору от Дата приобретено нежилое помещение № общей площадью <....> кв.м, расположенное по адресу:

секретаре Атикян Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Малика Хейбар-Оглы, Б.В.Н., Шевцова Юрия Николаевича, Орехова Павла Викторовича, Абрамова Сергея Николаевича, Иващенко Ларисы Николаевны к Трофименко Александру Петровичу, Моспанову Виктору Николаевичу, Акмену Петру Эдуардовичу, Заболотнему Сергею Александровичу, Шевцову Владимиру Ивановичу, третьи лица: Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области, Администрация Каменно-Балковского поселения, Федеральная служба государственной регисрации кадастра и картографии по Ростовской области, Бричевский А.В., АО «Россельхозбанк», о признании права собственности на долю в нежилом помещении по апелляционной жалобе Шевцова Владимира Ивановича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия установила: Мурадов М.Х., Б.В.Н., Шевцов Ю.Н., Орехов П.В., Абрамов С.Н., Иващенко Л.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2008г. определены доли сторон в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в

КОПИЯ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 11 июля 2019 года <адрес> Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вектор» о признании права собственности на долю в нежилом помещении , по встречному исковому заявлению ООО «Вектор» к ФИО2 о признании права собственности на долю в нежилом помещении, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о признании права собственности на 1/10 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В. ООО «Вектор» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 9/10 долю в нежилом помещении, расположенном по