расходов на ответчика по их сносу; - о признании зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 90,2 кв.м с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, отсутствующим; - о признании зарегистрированного правасобственности общества на здание площадью 911,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; - об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1 по адресу: <...>, от самовольно расположенных объектов (здание площадью 90,2 кв.м и пристройки общей площадью 300,7 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо–Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо–Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных здания и пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
объект недвижимости на основании пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также, что кооператив не является лицом, претендующим на автомобильную дорогу либо ее арендатором, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим правасобственности муниципального образования на спорную автомобильную дорогу , указав также, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим не влечет восстановления нарушенного права истца на получение разрешительной документации на строительство объекта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
своем балансе, дорога не учтена в реестрах государственной и муниципальной собственности, ответчик против удовлетворения требований не возражал. Однако, заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что суд не привлек его к участию в деле, при этом права и законные интересы ООО «Премиум УПАК» непосредственно затрагиваются решением по указанному делу, поскольку дорога всегда являлась дорогой общего пользования, расположенной за пределами производственной территории истца, проходит вдоль границ 10 земельных участков, обеспечивая проезд их собственников. Признание права собственности на дорогу только за истцом нарушает права этих лиц, в том числе ООО «Премиум УПАК». Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Премиум УПАК» прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования ЗАО «Железногорский ВРЗ» были направлены на признание права собственности на сооружение - автодорогу, соответственно, охраняемый интерес заявителя жалобы в рамках настоящего спора должен заключаться в наличии права на автодорогу, однако указанное право ничем не
ООО «Премиум УПАК» непосредственно затрагиваются решением по указанному делу. По мнению ООО «Премиум УПАК», нарушение его права состоит в том, что создаются препятствия для реализации субъективного права на проезд и провоз персонала, материалов и оборудования к производственным цехам, складам и административно-бытовому зданию. Как указывает заявитель жалобы, из публичной кадастровой карты усматривается, что спорная дорога проходит вдоль границ 10 земельных участков, которые не являются собственностью истца, а принадлежат иным физическим и юридическим лицам. Признание права собственности на дорогу за истцом нарушает права этих лиц, в том числе ООО «Премиум УПАК». Исковые требования ЗАО «Железногорский ВРЗ» были направлены на признание права собственности на сооружение - автодорогу, соответственно, охраняемый интерес заявителя жалобы в рамках настоящего спора должен заключаться в наличии права на автодорогу. Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые
щебеночную дорогу протяженностью 1732 метра, расположенное по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х.ФИО2, ул.Набережная. Решением Арбитражного суда Ростовской области в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что поселковая дорога не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка. Администрация Комаровского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, указав, что спорная дорога расположена на территории Комаровского сельского поселения с момента образования хутора более 100 лет назад. Признание права собственности на дорогу необходимо для выделения бюджетных средств на ее реконструкцию и поддержание в надлежащем состоянии. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить. После принятия апелляционной жалобы к производству от Администрации Комаровского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области поступило ходатайство от 14 октября 2015 г.об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное главой Администрации Комаровского сельского поселения ФИО1 В судебном заседании глава Администрации Комаровского сельского поселения ФИО1 ходатайство поддержал. Согласно ч. 1
непосредственно затрагиваются решением по указанному делу. По мнению ООО «Премиум УПАК», нарушение его права состоит в том, что создаются препятствия для реализации субъективного права на проезд и провоз персонала, материалов и оборудования по спорной дороге к производственным цехам, складам и административно-бытовому зданию. Как указывает заявитель жалобы, из публичной кадастровой карты усматривается, что спорная дорога проходит вдоль границ 10 земельных участков, которые не являются собственностью истца, а принадлежат иным физическим и юридическим лицам. Признание права собственности на дорогу за истцом нарушает права этих лиц, в том числе ООО «Премиум УПАК». Отменяя определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Премиум УПАК» ввиду отсутствия права на обжалование решения суда, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вопрос относительно принадлежности спорного проезда как самостоятельно объекта недвижимого имущества к автодорогам общего пользования, приватизация которых запрещена, должен быть исследован судом в ходе судебного разбирательства с привлечением всех заинтересованных
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Повалихинский комбикормовый завод» на решение арбитражного суда от 15.12.2006г. по делу №АОЗ-10646/06-22 (судья Сергеев Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Повалихинский комбикормовый завод», с.Повалиха Первомайского района, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлый путь», с.Первомайское, о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л А, что открытое акционерное общество «Повалихинский комбикормовый завод» обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлый путь» о признании права собственности на дорогу , длиной 150 м, год постройки 1986, здание бойни с сараем, общей площадью 166 кв.м, 1995 г. постройки, здание санпропускника, общей площадью 96 кв.м, 1986 г. постройки, расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район, на территории фермы в 600 метрах южнее села Первомайское. В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договоров аренды с правом выкупа, заключенных с СПК «Светлый путь» 09.07.2002г. и 09.09.2002г.
«Завидное» (земель общего пользования) в аренду или собственность. Оформить свое право на Дорогу общей площадью 4395 кв.м. ТСН «Завидное» во внесудебном порядке не представляется возможным. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Ленинского района Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дороги на балансе администрации не находятся, но земельный участок под ними является неразграниченной государственной собственностью, признание права собственности на дорогу за истцом повлечен обременение земельного участка, и послужит основанием к предоставлению его в собственность СТН, предоставил письменный отзыв. В случае удовлетворения иска просил указать в решении, что дороги не являются недвижимым имуществом. Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления, представила объяснения в письменной форме, пояснила, что удовлетворение иска повлечет нарушения ее прав, поскольку в стоимость земельного участка и жилого дома, которые она приобрела в собственность, входила и инфраструктура и данные дороги.
собственности на бесхозяйную вещь, установил: Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект - автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <...> Волги (от перекрестка дорог с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <...>, до Центрального пляжа) протяженностью 1500м, покрытие асфальтовое. Исковые требования мотивированы тем, что собственник дороги по вышеуказанному адресу не известен. Признание права собственности на дорогу необходимо для выполнения задач местного значения. Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами в судебное заседание. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В пункте 59 Постановления
общим собранием членов ТСН «Завидное» было принято решение о постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства, оформление земельного участка ТСН «Завидное» (земель общего пользования) в аренду или собственность. Оформить свое право на Дорогу общей площадью 4395 кв.м. ТСН «Завидное» во внесудебном порядке не представляется возможным. Представитель А. Л. <данные изъяты> ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что дороги на балансе А. не находятся, но земельный участок под ними является неразграниченной государственной собственностью, признание права собственности на дорогу за истцом повлечет обременение земельного участка, и послужит основанием к предоставлению его в собственность СТН. Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила объяснения, в которых указала, что удовлетворение иска повлечет нарушения ее прав, поскольку в стоимость земельного участка и жилого дома, которые она приобрела в собственность, входила и инфраструктура и данные дороги. Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо - Фонд развития
№ № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2021 года Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шикановой З.В. При секретаре Балакиревой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации по г.о. Воскресенск к Министерству имущественных отношений Московской области, к ТУ Росимущества Московской области о признании права собственности на дороги , УСТАНОВИЛ: Администрация по г.о. Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству имущественных отношений Московской области, к ТУ Росимущества Московской области о признании права собственности на дороги (Том 1 л.д.3-7, Том 8 л.д.175-178). Истец просит признать право собственности муниципального образования «Городской округ Воскресенск Московской области» наследующие объекты недвижимости с местом положения согласно техническим планам сооружений: - Сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога, кадастровый номер квартала, в
