постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 17 к администрации города Сочи о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 17 (далее – кооператив) отказано в удовлетворении иска к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на гаражи общей площадью 4900 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:1003 по адресу: пер. Донской Центрального района г. Сочи: бокс 26, литера Д, кадастровый № 23:49:0202019: 2736, площадью 72,5 кв. м; бокс 40, литера А4, с кадастровым № 23:49:0202019: 2713, площадью 47, 8 кв. м; бокс 65, литера Е, с кадастровым № 23:49:0202019: 2709, площадью 58,7 кв. м; бокс 87, литера А4, с кадастровым № 23:49:0202019: 2696, площадью 29,4 кв.
суда Алтайского края от 09.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А03-11073/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Алтаймолпром» (далее – Общество) о признании отсутствующим правасобственности ответчика на здание «Гараж », лит. А, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 101; об истребовании спорного объекта из незаконного владения ответчика и установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:163036:27, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 101. Общество заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание «Управление», расположенное по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 103. К участию в деле
статус «прекращен», с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан. На объект незавершенного строительства оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624 и определением площади застройки - 4 721 кв. м. Общество «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы: о признанииправасобственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м в части машино-мест и площадей общего пользования гаража -стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади. При этом после оформления инвестором права собственности на 19/25 доли в объекте незавершенного строительства, которое впоследствии решением суда по делу № А40-144983/12 было признано отсутствующим, физическими лицами - Красиной В.Н., Сычевым Ю.В., Сычевой
на 09 час. 30 мин. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление требования истца считает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцу предоставлялся земельный участок в аренду под существующее административное здание, земельный участок под строительство гаража площадью 662,9 кв.м. не отводился. Истец не предоставил доказательств того, что признание права собственности на гараж возможно только в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» составлен технический паспорт по состоянию на 15.04.2008 на гараж для
автомашин, поскольку отсутствует правоустанавливающая документация на земельный участок. Определением от 17 января 2013 года суд произвел замену ответчика на надлежащего - Администрацию г. Рубцовска Алтайского края. Исключил из состава лиц, участвующих в деле Арбитражного управляющего Плуталова Е. В. Ответчик – Администрация города Рубцовска, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Направил в суд заявление, в котором указал, что признание права собственности на гараж не затрагивает интересы Администрации, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы по делу. В судебном заседании 12.02.2013г., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.02.2013г., до 10-00. От истца в суд поступило заявление об изменении предмет иска, в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража для автомашин. В качестве нормативно-правового обоснования
же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из смысла пункта 2 части 2 ст. 127.1 АПК РФ следует, что для отказа в принятии иска должны одновременно совпадать как предметы, так основания сравниваемых исков. Между тем, из рассмотренного иска по требованию Бочкарева А.А. о признании права собственности на нежилое помещение, а также нового иска, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, следует, что в обоих исках разные предметы: в одном признание права собственности на гараж , а в другом понуждение к государственной регистрации на гараж, а также приведены разные обстоятельства в качестве оснований, подтверждающих заявленные требования. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии заявления Бочкарева А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – гараж, общей проектной площадью 23,5 кв.м., строительным номером 9, расположенный по адресу: ул. Первого Мая, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская
не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что при создании ООО «Надымгазпром» с последующим переименованием его в ООО «Газпром добыча Надым» открытым акционерным обществом «Газпром» в уставный капитал Общества был передан названный объект, права на него в установленном законом порядке оформлены не были. Признание права собственности на гараж необходимо для дальнейшей регистрации прав истца на имущество и осуществления истцом прав и обязанностей собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ. Ответчик в представленном отзыве указывает, что спорный гараж находится в полосе отвода железнодорожного транспорта. В случае признания судом права собственности на гараж произойдет незаконное изъятие части земельного участка полосы отвода, находящейся в государственной собственности. ОАО «Российские железные дороги» согласно договору аренды № 351-юр от 13.01.2005 является арендатором земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и
могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Основываясь на положениях п.3 ст.55 ГК РФ филиал юридического лица собственной гражданской правоспособностью и правосубъектностью не обладает. Филиал не может участвовать в качестве организации в гражданском правоотношении. Спора о принадлежности здания гаража между Администрацией города Чадан и Сберегательным банком не имеется. В настоящее время по данному адресу Банком уже зарегистрировано право собственности на служебное здание. Признание права собственности на гараж влечет для Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения №8591 СБ РФ в соответствии со ст.ст. 209,210, 211, 213, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия в виде судебного признания законности оснований возникновения права собственности на объект недвижимости. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей уплачена заявителем при обращении в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209-211, 213, 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной регистрации
Хозяйственное строение, расположенное во дворе <адрес>. Однако нотариусом было отказано во включении в наследственную массу указанного гаража, так как у умершего не имелось правоустанавливающих документов на указанное имущество, и он не зарегистрировал свои права при жизни в установленном порядке. Ни при жизни ФИО1, ни после его смерти, ни одно лицо не оспаривало прав умершего на указанное имущество. Гараж стоит на кадастровом учете. В настоящее время кадастровая стоимость гаража составляет 239 210,33 руб. Признание права собственности на гараж необходимо ей для дальнейшего полноценного пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. Признание права собственности на гараж невозможно без решения суда. Несмотря на то, что право собственности на имущество ее отцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, считает, что он являлся собственником данного имущества и, соответственно, она, как наследник по закону, может претендовать на получение права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Она в настоящее время пользуется указанным имуществом, платит все
Н 869 РК 47. Однако нотариусом было отказано во включении в наследственную массу указанного гаража, так как у умершего не имелось правоустанавливающих документов на указанное имущество, и он не зарегистрировал свои права при жизни в установленном порядке. Ни при жизни Коровякова С.В., ни после его смерти, ни одно лицо не оспаривало прав умершего на указанное имущество. Гараж не стоит на кадастровом учете. В настоящее время рыночная стоимость гаража составляет 114 400 руб. Признание права собственности на гараж необходимо ей для дальнейшего полноценного пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. Признание права собственности на гараж невозможно без решения суда. Несмотря на то, что право собственности на имущество ее отцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, считает, что он являлся собственником данного имущества и, соответственно, она, как наследник по закону, может претендовать на получение права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Она в настоящее время пользуется указанным имуществом, платит все
квартиры площадь земельного участка, которая приходится на ее квартиру составляет 99 кв.м,, что намного больше, чем занимает гараж. Заявитель жалобы считает, что основание отказа ей в удовлетворении иска о признании права собственности, которое заключается только в отсутствии согласия Даниловой Л.В. незаконно и необоснованно, потому что Данилова Л.В. не участвовала в постройке гаража и не может претендовать на признание права собственности за ней, а все остальные собственники многоквартирного дома дали свое согласие на признание права собственности на гараж именно за ней. В апелляционной жалобе Данилова Л.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Коньковой Н.И.Указывает на то, что ее мужу было выдано только разрешение на временное пользование земельным участком под установленным железным гаражом, расположенным во втором ряду сараев Спорный гараж расположен в первом ряду. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей. Считает, что в данном случае суд должен был применить срок исковой давности. Материалы дела не содержат сведений
для государственной регистрации права собственности Изотова С.А. на указанный гараж с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не представлено доказательств возникновения права собственности на спорную постройку у предыдущего собственника Новичкова А.В. Изотов С.А. не обращался в уполномоченный орган в административном порядке за регистрацией права собственности. Признание права собственности на гараж в гаражном кооперативе, созданном с нарушением законодательства и являющимся самовольной постройкой в силу части 4 статьи 218 ГК РФ неправомерно. Кроме того, не имеется доказательств предоставления земельного участка [адрес] под объекты капитального строительства. Акт приема-передачи от 25 января 2000 года и договор аренды от 01 января 2002 года не являются правоустанавливающими документами в отношении земельного участка. Судом первой инстанции не установлено кем был возведен спорный гараж, в том время как строительный паспорт
указанные в определении о возврате искового заявления выводы, касаются рассмотрения заявленных требований по существу, что недопустимо на стадии принятия искового заявления к производству суда. При этом автор отмечает, что истечение срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие документов на ввод в эксплуатацию гаража, утвержденных органом местного самоуправления, на день окончания его строительства в 2004 году, препятствует истцу оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке, единственным способом защиты нарушенного права считает признание права собственности на гараж в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Возвращая исковое заявление, суд сослался на неисполнение определения суда от 04 декабря 2018 года, которым иск был оставлен без движения, и указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, землеустроительное заключение, а также сведения о собственниках соседних гаражей; отсутствуют сведения о наличии препятствий к
