Признание права собственности на гараж подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда и передает дело в Областной суд Самарской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело № А55-23407/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Гостиный Двор" о признании права собственности на нежилые помещения: гараж площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж 44; гараж площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж 52,53; гараж площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, гараж 131, в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / С.А. Смирнягина

заседании представителя финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, должника – Андреева И.В., лично, паспорт, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 Андреев Игорь Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании за должником права собственности на недвижимое имущество – гараж №114 ГСК «Металлист» по ул. Геологоразведчиков в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, находящееся в собственности Гордиенко О.А. Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела №А45-23209/2019. Определением от 02.06.2021 заявление финансового управляющего принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области. В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отказе от заявленных требований. В обоснование ходатайства представитель финансового управляющего пояснил, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.)

<...> в районе строения 3/2 следует оставить без удовлетворения, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь ч.4 ст.39, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматириваемого Железнодорожным районным судом г.Самары о признании права собственности боксы-гаражи № 190, 191 по адресу: <...> в районе строения 3/2 оставить без удовлетворения. Передать дело № А55-7437/2019 в Самарский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1

процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Руководствуясь статьями 33, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, определил: ходатайства представителя ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО6, удовлетворить. Гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании принявшей наследственное имущество и признании права собственности на гараж, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании недействительным договора, прекращении права собственности и об обращении взыскания на недвижимое имущество принято к производству суда. Истец АО «Углеметбанк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. Ответчица ФИО1, также извещенная судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы ФИО4, действующий по доверенности, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился. Кроме этого, указывает, что истцом в рамках одного заявления заявлены требования разного характера, относящиеся к разным объектам и сделкам. В связи с этим полагает, что требование истца о реализации гаражей и земельных участков в рамках имеющегося искового заявления заявлено истцом лишь для установления подсудности и рассмотрения данного спора в г. Нерюнгри РС

заявления, установил: ТСН «Гараж-96» обратилось с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в проекте межевания территории, утвержденном Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.03.2017 № 251-П, признании за собственниками помещений в здании гаражного комплекса права общей долевой собственности на земельный участок. Определением судьи от 24.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с таким определением, представитель истца ТСН «Гараж-96» - Брагина С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указала, что вопреки выводам суда подсудность спора является исключительной, была выбрана истцом с учетом заявленного требования о признании права собственности на земельный участок. Что касается отсутствия полномочий на подписание и подачу искового заявления, то вывод суда является необоснованным. К иску приложена выписка из протокола общего собрания от 04.10.2021, согласно которой собственники решили

у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска должна определяться исходя из стоимости объекта. Отказывая в передаче гражданского дела по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи гаража недействительной по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, мировой судья исходил из того, что стороной истца ФИО1 по встречному иску не заявлены изменения (увеличения) исковых требований, а также не оплачена в полном объеме государственная пошлина, исходя из цены иска. Однако, данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истицей ФИО2 предъявлен иск о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу:

4 февраля 2020 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право принято к производству по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и встречные требования ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла. ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал на то, что принимая к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, мировой судья в определении от 4.02.2020 года указала, что основанием для принятия