Признание права собственности на имущественный пай - гражданское законодательство и судебные прецеденты

праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1656 га, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье" с кадастровым номером 50-23-24-8, ранее внесенный в уставной капитал общества "Агрофирма "Подмосковное". Обществом "Агрофирма "Подмосковное" подан встречный иск о признании истцов утратившими право собственности на земельные доли размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года; о признании права собственности на сто земельных долей истцов общей площадью 124 га размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская

КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-297/2013 22 мая 2013 года Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на имущественный пай в кооперативе в размере 71,2 северных оленей, об истребовании дополнительного паевого взноса в размере 71,2 северных оленей, при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2013 (сроком на три года), от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2011 (сроком на три года), установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» о признании права собственности на имущественный пай в кооперативе в размере

2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Волгоград Дело № А12-15201/2009 «26» октября 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Кремс Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сосновское», о признании права собственности на имущественный пай , обязанности включить в состав акционеров, при участии в судебном заседании: истец – не явилась, извещена от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.03.2009 года установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сосновское» (далее ОАО «Сосновское») о признании права собственности на имущественный пай, обязанности включить в состав акционеров Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал и просил в

Федерации. В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 МУП «Талашкино» ссылается на то, что в октябре 2009 года ему стали известны существенные обстоятельства (факты), которые, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относится принятие мировым судьей судебного участка №44 решений от 12.05.2009 по делам №А2-312/2009, №А2-313/2009, №А2-314/2009 по искам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на имущественные паи бывших работников совхоза, внесенных ими в паевой фонд СПК «Талашкино-Агро», которые были удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности истцов на имущественные паи в общей долевой собственности (паевом фонде) СПК «Талашкино-Агро». Отмечает, что в ходе судебных разбирательств по указанным делам судом было установлено, что ЗАО «Талашкино» не имеет никаких документов, подтверждающих факт передачи бывшими работниками совхоза принадлежащих им имущественных паев в АОЗТ «Талашкино». Указано также, что отсутствует и учредительный договор о

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещен, от третьих лиц: от Администрации Мытищинского муниципального района (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещен, от Комитета по управлению муниципальным имуществом при Администрации Мытищинского муниципального района: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу №А41-38357/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Красная нива» о признании права собственности на имущественный пай , УСТАНОВИЛ: Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Красная нива» (далее – СПК «Красная нива») о признании права на имущественный пай при приватизации и реорганизации колхоза (том 1, л.д. 3-8). Кроме того, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к СПК «Красная нива», заявив следующие требования: - обязать кооператив выплатить истцу имущественный пай в сумме 999 998 руб.; - передать земельный участок

№12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Указом Президента РФ от 04.08.1997 №822, решением общего собрания членов товарищества от 21.11.1998г. утверждены учредительные документы рыболовецкого товарищества с ограниченной ответственностью им.В.И.Ленина Чердаклинского района в новой (второй) редакции. Список участников товарищества определен решением №650 от 31.12.1998г. (приложение к ст.7.1 Устава). В списке Лачугин Ю.А. не значится. В связи со смертью мужа (Лачугина Ю.А.) 30.04.2003г. ФИО1 (истица) обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском о признании права собственности на имущественный пай в ООО им.В.И.Ленина стоимостью 8 451 руб. Решением от 19.11.2010г. Заволжский районный суд г.Ульяновска, руководствуясь статьями 1151,1152, 1153 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина о признании права собственности в порядке наследования удовлетворил, признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования на имущественный пай, находящийся в Обществе с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина и принадлежащий ее мужу Лачугину Юрию Андреевичу, умершему 30.04.2003г., стоимостью 8 451 руб. Данное решение

срок для исправления недостатков жалобы. Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением суда от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПК «<данные изъяты>» о взыскании паевого взноса в натуральной форме в виде здания склада и тракторного прицепа отказано в полном объеме. Вместе с тем, поданная представителем истицы ФИО2 апелляционная жалоба на указанное решение суда содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований и на иной предмет иска - признание права собственности на имущественный пай , составляющий <данные изъяты>., а также на ненадлежащее разрешение судом вопроса о возмещении истице судебных издержек, которые суд должен взыскать с ответчика в полном объеме. Однако, указанные в апелляционной жалобе требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и стороной истца не заявлялись. Таким образом, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней в нарушение положений указанной статьи настоящего Кодекса содержатся материально-правовые требования, которые при

предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Баданов А.Н. Дело № 33 - 275 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н. при секретаре Бурловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к колхозу имени Чапаева о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и его представителей ФИО3 (действующей на основании доверенности от 16 августа 2010 г.), ФИО4 (действующего на основании доверенности от 16 августа 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя колхоза имени Чапаева – Скрипниченко А.Е. (действующего на основании доверенности от 21 июля 2010

Дело №2-389/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2013 года с. Куйбышево Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И. при секретаре Сидоровой С.В., рассмотрев в помещении Куйбышевского судебного состава Матвеево-Курганского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешенко С.В. и Терещенко В.В. к Сельскохозяйственной артели «Дружба» о признании права собственности на имущественный пай , У С Т А Н О В И Л: Терешенко С.В. и Терещенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели «Дружба» (далее СХА «Дружба») о признании права собственности на имущественный пай, в котором просят признать за Терешенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Терещенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/2 доле каждому на наследственное имущество отца Терещенко В.Ф., умершего 30.03.2012 года, в виде имущественного пая в сумме

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011года с. Куйбышево Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Бондарева С.И. при секретаре Мальченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО1 и ФИО2 к СПК «........» о признании права собственности на имущественный пай У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СПК «........» о признании права собственности на имущественный пай, ссылаясь на те обстоятельства, что после смерти Г.П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе и на имущественный пай. Они являются наследниками по закону, других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они приняли наследство по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011года с. Куйбышево Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Бондарева С.И. при секретаре Мальченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО1 и ФИО2 к СПК «........» о признании права собственности на имущественный пай У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СПК «........» о признании права собственности на имущественный пай, ссылаясь на те обстоятельства, что после смерти Г.П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе и на имущественный пай. Они являются наследниками по закону, других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они приняли наследство по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №