222 Гражданского кодекса обществом по делу не заявлены. При этом истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также не основано на нормах материального права требование истца о признании права собственности на неотделимые улучшения , осуществленные в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и в ведении органов местного самоуправления. Требование ООО «Ниром» об обязании администрации предоставить обществу проект договора о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, общей площадью 9 441,2 кв.м, суд оценивает, как требование о понуждении заключить договор аренды в отношении данного земельного участка на новый срок. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в
право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Указанные обстоятельства были установлены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А15-288/2007 по иску ЗАО "Леги" к ОАО "РЖД" о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на помещение площадью 456 кв. м. в здании бывшей школы №85, расположенном в г. Махачкале по ул. Громова, 1; о признании права собственности на неотделимые улучшения помещений бывшей школы №85 на сумму 42 840 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Принадлежность спорного имущества ОАО «РЖД» подтверждена ранее принятыми судебными актами по другим делам с участием тех же сторон. Кроме того, ответчик в настоящем деле принадлежность спорного имущества истцу не оспорил. Указанные обстоятельства повторному и самостоятельному доказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Определением Арбитражного суда РД от 28.08.2009 по делу №А15-1058/2009 прекращено (в связи
«Техреал»: не явился, извещен рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Некси» (ОГРН 1027739404967) на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С., по иску закрытого акционерного общества «Некси» (ОГРН 1027739404967) к закрытому акционерному обществу «Техреал» (ОГРН 1067746053957) о расторжении договора, признании права собственности на неотделимые улучшения УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Некси» (далее – ЗАО «Некси», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техреал» (далее – ООО «Техреал», ответчик) о расторжении договора аренды от 11.04.2016 № А16-04, обязании передать имущество по передаточному акту, признании права собственности на неотделимые улучшения, произведенные в отношении арендованного имущества, а именно результаты капитальных работ по реконструкции (перепланировке) строения 2 по ул. Буракова, д. 12, в результате которых
договор аренды нежилых помещений и оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и оборудование, перечисленные в приложениях 1, 2, 3 к договору. В соответствии с подписанным сторонами 01.09.2009 дополнительным соглашением в названный договор внесены изменения. Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009) арендатор вправе с согласия арендодателя за счет собственных средств производить неотделимые улучшения арендованного имущества; при признанииправасобственности на неотделимыеулучшения за арендодателем стороны признают, что арендатор оказал услуги (выполнил работы) в интересах арендодателя на возмездной основе; стоимость таких услуг (работ) и порядок расчетов определяются сторонами в отдельном соглашении. В 2008-2013 годах Комбинат с согласия Общества производил реконструкцию арендуемых объектов недвижимости. По завершении реконструкции 01.07.2010 Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (реконструкции цеха гранул)
подключение к линии электропередач, капитальный ремонт наружных стен, замена окон, содержание общего двора - бетонирование, озеленение, замена напольного покрытия, косметический ремонт межкомнатных помещений и жилых комнат, ремонт доменной печи, установка автономного отопления, иное, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. В судебном заседании истец, его представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом пояснили, что признание права собственности на неотделимые улучшения в 47/100 долях спорного домовладения принадлежащие ответчику подлежит путем увеличении доли истца в спорном домовладении. Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, так как ответчик не давал разрешения и не согласовывал проведение каких-либо работ в его доле домовладения, кроме того проведение каких-либо ремонтных работ не является основанием для увеличения доли истца по делу. Выслушав пояснения лиц, явившихся в
доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено. Доводы истцом и их представителя о том, что собственник дома не возражал против осуществления улучшений в доме, взаимоотношения между матерью Шамсиевой В.М. -ФИО21. и ее сестрой ФИО22 были хорошими и последняя, будучи собственником дома, никого из него не выгоняла не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют. Доводы представителя истца о том, что, поскольку законом не предусмотрено признание права собственности на неотделимые улучшения , по аналогии необходимо применять нормы. Регулирующие признание права собственности на долю в недвижимом имуществе, также не могут приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, что не лишает истцов права на возмещение произведенных затрат на неотделимые улучшения. Доводы представителя истца о необходимости применения по настоящему делу приобретательной давности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право распоряжения принадлежит прежде всего собственнику (ст. 209 ГК РФ); лицо
Дело № 2-1363/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2014 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд в составе: Председательствующего судьи Н.Ж.Махамбетовой При секретаре О.Е. Беловой, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой Виктории Макаровны к Артамонову Аркадию Владимировичу о признании права собственности на неотделимые улучшения в объекте индивидуального строительства, признании доли в праве собственности, установил: 18.03.2014 года Артамонова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамонову А.В. о признании права собственности на неотделимые улучшения на основании ст.245 ГК РФ, ст.38 СК РФ. В иске Артамонова В.М. ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства площадью 106.7 кв.м.. расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... Строительство указанного объекта было начато в период, когда
Дело № 2-1964/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2015 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Конышевой Е.А., с участием истца ФИО11 Н.Ф., ответчика ФИО12 Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Николая Федоровича к ФИО14 Людмиле Николаевне о признании права собственности на неотделимые улучшения , признании права пользования на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО15 Н.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО16 Л.Н. о признании права собственности на неотделимые улучшения, признании права пользования на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что на денежные средства, полученные в результате продажи принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на квартиру его дочерью ФИО17 Л.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ годы был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором
